Решение № 2А-5715/2025 2А-5715/2025~М-4525/2025 А-5715/2025 М-4525/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-5715/2025

УИД 50RS0№-84

Дело №а-5715/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5715/2025 по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, Домодедовскому ГОСП УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Домодедовский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя: от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора; от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное по должнику №-СД.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, получив судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный, как указано в постановлении, Домодедовским городским судом, возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Указанное исполнительное производство не исполнено и не предъявлено должнику способами, предусмотренными законом с момента его возбуждения до момента получения должником сводного исполнительного производства. О постановлении о возбуждении исполнительного производства административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении документов по сводному исполнительному производству. Согласно ответу мирового судьи судебный приказ № в отношении ФИО1 не выносился.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (л.д. 96).

Административный ответчик СПИ Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 97).

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 98-99).

Представитель заинтересованного лица СНТ "Люторка" в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 100).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (ч.8).

Материалами делу установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является взыскание с административного истца ФИО1 суммы в размере 45 787,35 руб. в пользу взыскателя СНТ «Люторка» (л.д. 80).

Из представленных материалов гражданского дела № по заявлению СНТ «Люторка» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 усматривается, что мировым судьей по данному заявлению выдан судебный приказ с номером 2-368/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Так же материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе в части указания номера судебного приказа, установлено, что неправильно указан номер судебного приказа 2-368/2022, тогда как верным номером является 2-370/2022.

Таким образом, с учетом положений ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным-приставом исполнителем обосновано вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Неверное указание органа, выдавшего исполнительный документ, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

То обстоятельство, что в последующем судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен по заявлению должника, не влияет на законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14200072069650).

Для заявлений об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен специальный десятидневный срок обжалования, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичный срок предусмотрен статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Однако, административный истец, узнав ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в суд с административным иском об отмене данного постановления в срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обратился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в указанной части в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Каких-либо уважительных причин для столь поздней подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не приведено, в то время как обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод о том, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ узнала только ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, опровергается представленными в материала дела доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3 205 руб. 11 коп. (л.д. 96).

Также судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 85).

Одним из исполнительских действий в статье 64 Закона об исполнительном производстве названо взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1).

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Таким образом, обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в пределах срока, установленного для их добровольного исполнения. По общему правилу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо соответствующего извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как ранее установлено материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требования исполнительного документа в установленный законом срок должником исполнены не были, в связи с чем, судебными приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, расчет размера исполнительского сбора произведен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, также обосновано вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Оснований для признания незаконными указанных постановлений о совершении исполнительных действий не имеется, так как они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. Вынося данные постановления о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках представленных ему полномочий.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Руководствуясь вышеуказанной нормой, судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 97).

Оснований для признания незаконным указанного постановления не имеется, так как оно соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. Вынося данное постановление судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках представленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными постановлений судебных-приставов исполнителей по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, Домодедовскому ГОСП УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Девулина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ