Решение № 12-1110/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-1110/2025

Дело № 12-1110/2025

УИД 59RS0011-01-2025-005852-29


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 20 ноября 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника АО «ОРЭС-Прикамья» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «ОРЭС-Прикамья» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ..... АО «ОРЭС-Прикамья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Защитник АО «ОРЭС-Прикамья» ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, и дополнениями к жалобе, в которых указывает, что АО «ОРЭС-Прикамья» за время эксплуатации вмешательств в конструкцию ТС не производило, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля от ...... На основании вышеуказанных показателей габаритов замеры, отраженные в акте № не соответствуют размерам габаритов длины 12015 указанных в руководстве по техническому обслуживанию ТС модели ....... На дату выявления административного правонарушения ..... в автоматическом режиме имелись сбои и нарушения в работе «СВК-2-Р(М)ВС». Также просит о снижении размера административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением общества, применить ст. 2.9 КоАП РФ..

В судебном заседании законный представитель АО «ОРЭС-Прикамья», не участвовал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

Защитник АО «ОРЭС-Прикамья» ФИО1 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме, указала, что изъятие значительной суммы денежных средств, запланированных для осуществления электроснабжения в виде штрафных санкций, причиняет вред общественным отношениям связанным с надежностью энергоснабжения. Сетевая компания ограничена в источниках получения средств тарифным решениям, она лишена возможности увеличить стоимость своих услуг для привлечения средств на уплату штрафа, вынуждена изымать их из производственной деятельности.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ..... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ..... N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ..... N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ..... в 12:14:11 по адресу 291 км 300 м автодороги Кунгур..... водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ....., в составе 5-осногоодиночного ТС, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ..... № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС, двигаясь с длинной 12,73м. при разрешенной длине 12,00м.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-РВС, серийный №-М, свидетельство о поверке № С-БН/07-07-2025/445950661 от ....., действительно до .....), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ....., иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины АО «ОРЭС-Прикамья» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ..... подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ..... №. Оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о массе транспортного средства, количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренных весогабаритных параметрах транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Напротив, по сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения .....» ..... в 12:14:11 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги Кунгур-Соликамск 291 км 300 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев АПВГК в указанное время зафиксировано не было.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ..... № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в .....», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный №-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от ..... № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей не установлено.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-БН/07-07-2025/445950661 от ..... соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от ..... №, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный №-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте№ от ....., являются достоверными.

Таким образом, на момент совершения вменяемого АО «ОРЭС-Прикамья» административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный №-М, расположенная на 291 км 300 м автодороги Кунгур-Соликамск, работала в штатном режиме.

Проверка соответствия места установки АПВГК, расположенного на участке региональной автомобильной дороги Кунгур-Соликамск 291 км 300 м, осуществляется согласно требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ..... №, что подтверждается актом проверки от ......

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ..... №, не установлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 приведенного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица о превышении допустимых габаритов указанного транспортного средства в момент совершения обществом вмененного в вину административного правонарушения.

Общие технические характеристики автомобиля по длине не свидетельствуют о том, что транспортное средство при его движении ..... через указанный автоматический пункт весового и габаритного контроля имел длину, не превышающую допустимых габаритов.

В настоящем случае превышение допустимых габаритов транспортного средства установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на данном пункте.

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, определения длины указанного транспортного средства в момент движения по автомобильной дороге в указанное время и в указанном месте не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях АО «ОРЭС-Прикамья» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех обстоятельств дела оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения АО «ОРЭС-Прикамья» от административной ответственности не имеется.

Довод дополнений к жалобе о снижении назначенного наказания в виде административного штрафа заслуживает внимания.

В силу ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи значительно, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что назначенный административным органом административный штраф, установленный санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению с 600 000 рублей до 300 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ОРЭС-Прикамья» изменить, снизить размер административного штрафа до ..... рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья