Решение № 12-254/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-254/2025

Мировой судья Ремизова Н.В.

Дело № 12-254/2025

УИД 22MS0140-01-2025-002141-86

№ 5-327/2025 (в 1-й инстанции)


РЕШЕНИЕ

<...> 14 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 8 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2025 года в 22 часа 10 минут по адресу: ///, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО1 в 20 часов 15 минут 13 июля 2025 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// от /// в сторону /// в /// с явными признаками опьянения.

По данному факту 13 июля 2025 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ///. Деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела; не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; указанные в материалах дела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы носят надуманный характер и не соответствуют действительности, в связи с чем у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; в нарушение требований части 2 статьи 25.7 и части 6 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование проводилось без участия понятых; перед проведением медицинского освидетельствования ФИО1 не было представлено свидетельство о поверке прибора «Алкотектор», не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя; ФИО1 врачом не были представлены для ознакомления лицензия медицинского учреждения и свидетельство о прохождении врачом соответствующего обучения, подтверждающего право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но так как ему не были предоставлены соответствующие документы, доверять прибору он не мог.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него при управлении транспортным средством таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года (далее – Правила освидетельствования).

Поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлен отрицательный результат, при этом имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО3; видеозаписью с патрульного автомобиля; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 по обстоятельствам оформления в отношении ФИО1 административного материала и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога КГБУЗ «АКНД» ФИО2 об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 не установлено.

Довод жалобы о том, что указанные в материалах дела признаки опьянения ФИО1, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, носят надуманный характер и не соответствуют действительности, в связи с чем у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения выявлено при непосредственном визуальном наблюдении уполномоченными должностными лицами, что входит непосредственно в их компетенцию, и отражены в соответствующих процессуальных актах.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований части 2 статьи 25.7 и части 6 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование проводилось без участия понятых, основано на неверном толковании данных правовых норм.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентировано статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой не предусмотрено обязательное участие понятых или применение видеозаписи при таком освидетельствовании.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не было представлено свидетельство о поверке прибора «Алкотектор», не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, врачом не были представлены для ознакомления лицензия медицинского учреждения и свидетельство о прохождении врачом соответствующего обучения, подтверждающего право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Порядком проведения медицинского освидетельствования не предусмотрено совершение врачом указанных действий.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования, действовавший на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя); фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июля 2025 года № 174 следует, что при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался от его осмотра врачом-специалистом, а также от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, то есть от медицинского освидетельствования отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана запись в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования.

Отказ от осмотра врачом-специалистом и проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха дало основание врачу в пункте 17 акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 и врача психиатра-нарколога КГБУЗ «АКНД» ФИО2, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Поводов для оговора данными свидетелями ФИО1 не установлено, последним таковые не представлены. Кроме того, перед дачей показаний указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы имели в рассматриваемом случае юридическое значение.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 8 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Золотарев