Апелляционное определение № 22-112/2026 22-2759/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Куркина О.А. № 22- 112/2026 (22-2759/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Калугиной Т.В.,

судей областного суда – Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Преснова В.А.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 ФИО12, адвоката Преснова В.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Преснова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года

ФИО2 ФИО13, ***

***

***

***

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2025 года в виде четырех дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – постановлено удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им (дата) в период времени с ***. в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам – родителям – пенсионерам и брату, имеющему заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе осмотра места происшествия, однако не применил положения ст. 64 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Преснов В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Полагает, что суд не полностью учел смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО2 менее строгое наказание, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого ФИО2, кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что это именно он нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары кулаком в область головы и груди, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от (дата), заявлением Потерпевший №1 от (дата), зарегистрированным под № в МО МВД России ***, сведениями, представленными *** заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от (дата), подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения соответствуют Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в редакции Приказа Минздрава России от 19.08.2025 года № 490н).

Судебная коллегия считает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность ФИО2 в совершении преступления и юридическая квалификация его действий, в апелляционных жалобах не оспариваются.

***

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы и учтены данные о личности ФИО2, ***

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка - ***, оказание помощи близким родственникам – родителям-пенсионерам и брату, имеющему заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе, в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследований уголовного дела, указал где, когда и как он наносил потерпевшему удары.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в своей апелляционной жалобе, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, оснований считать, что при назначении наказания смягчающие обстоятельства по делу учтены формально - не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и, исходя из целей уголовного наказания в виде исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №1 просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При этом само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого ФИО2 и конкретные обстоятельства дела также приходит к выводу, что не будет достигнуто исправление осужденного при назначении условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд верно назначил ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доводы адвоката Преснова В.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, являются несостоятельными. Решение вопроса о разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда, предъявленные ФИО2 основаны на требованиях ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает верным.

Вопросы по вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Преснова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Калугина

Судьи подпись Л.А. Виничук

подпись Е.В. Петрищева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда Л.А. Виничук