Апелляционное постановление № 22-573/2021 от 10 марта 2021 г.

Судья Климова А.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-573/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рогозина С.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Фоминского И.А. и Рогозина С.Н. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 14 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Гражданские иски потерпевших В.Е., В.А. и В.А.Н. удовлетворены. Взыскано с ФИО1: в пользу В.Е. 51956 рублей 50 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей; в пользу В.А. - 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу В.А.Н. - 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рогозина С.Н., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминский И.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. По мнению автора жалобы, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и имеются основания для применения положений статьи 73 УК РФ. Как указывает защитник, суд, установив, что ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также, признав наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, не дал им надлежащей оценки. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозин С.Н. не согласен с приговором в части назначения ФИО1 основного наказания, считая его чрезмерно суровым, и необоснованной, на его взгляд, суммой компенсации морального вреда. Ссылается на то, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, по форме вины является неосторожным; ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принимал меры по оказанию иной помощи потерпевшему, а также к частичному добровольному возмещению имущественного ущерба, предлагал помощь в похоронах пострадавшего, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется исключительно положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. По мнению автора жалобы, суду также следовало признать смягчающим наказание обстоятельством неосторожность самого пострадавшего, который в нарушение п. 4.5. Правил дорожного движения не убедился в безопасности перехода проезжей части. Как отмечает защитник, ФИО1, признавая себя виновным в нарушении правил дорожного движения, указывал на предшествовавшее внезапное ослепление его солнцем непосредственно перед ДТП, но суд эти обстоятельства не учел и не мотивировал, хотя они влияют на степень ответственности; не учел суд и доводы осужденного о наличии у него пожилой матери, проживающей отдельно и нуждающейся в помощи по ведению домашнего хозяйства. Считает, что с учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, наличия членов семьи, нуждающихся в периодической помощи, достижение цели исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока. Находит необоснованно завышенным взысканный в пользу потерпевших размер компенсации морального вреда, определенный без учета материального и имущественного положения осужденного, требований разумности и справедливости. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Голяев С.С. и потерпевшие В.Е., В.А.Н. и В.А.. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фоминского И.А и Рогозина С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, в частности, показаниях самого осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах наезда на пешехода (л.д.172-175, 181-183); показаниях свидетелей Ф. и М. – очевидцев дорожно-транспортного происшествия (л.д. 86-87, 90-91); показаниях свидетелей К. и Б. (инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия и установивших обстоятельства ДТП по следовой обстановке, пояснениям ФИО1 и очевидцев (л.д. 88, 89); показаниях свидетеля С. (фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ <данные изъяты>), также выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 110-111); показаниях потерпевших В.Е., В.А., В.А.Н.; заключениях экспертов; сведениях, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки; записи видеорегистратора, добровольно выданной свидетелем М., другими материалами дела в их совокупности, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Нарушений правил дорожного движения со стороны потерпевшего, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, судом не установлено.

В то же время на основании анализа всей совокупности доказательств по делу, с учетом зафиксированных на месте происшествия погодных условий, состояния дорожного покрытия и видимости в направлении движения судом установлено, что общественно опасные последствия - получение пешеходом В. телесных повреждений, повлекших его смерть, наступили от действий водителя ФИО1, который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу (не предоставил преимущество прохода) пешеходу, переходившему проезжую часть по нему, и совершил на него наезд.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; принятие мер к оказанию иной помощи В. непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности виновного.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

При разрешении исков В.Е., В.А. и В.А.Н. о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень нравственных страданий потерпевших в связи с потерей супруга и отца, степень вины осужденного, его возраст, материальное положение, состав семьи, размер дохода, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, надлежащим образом мотивировав свое решение, поэтому доводы адвоката Рогозина С.Н. в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фоминского И.А. и Рогозина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Хандусенко