Решение № 2-1014/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1014/2018;)~М-1094/2018 М-1094/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1014/2018

Дело 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, о признании соглашения от 27.08.2018 недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс». Требования мотивированы тем, что 20. 08.2018 по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «SkodaOctavia» государственный регистрационный знак <***> 58RUS под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Энергогарант», истца была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», который выплатил ей страховое возмещение в размере 34 000 руб., из которых, как она полагает 33000 руб. страховая выплата и 1000 руб. оплата осмотра транспортного средства. Она не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, и обратилась к оценщику ООО «АВТО-ЭКС», согласно отчета, которого от 04.10.2018 за № 91/208 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ей принадлежащего с учетом износа составляет 78376,26 руб., без учета износа 107372,00 руб. Ей выплатили 33000 руб.

Соглашение о регулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она не заключала, в связи, с чем считает, что указанное Соглашение в силу п. 2 статьи 170 ГК РФ недействительно, так как заключено под влиянием обмана. Ответчик обманным путем добился подписания данного Соглашения, пояснив ей, что это заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Сотрудник страховой компании не предлагала ей заключить Соглашение по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО и не оговаривала с ней размер страхового возмещения, поскольку из представленного документа видно, что он не был согласован и заполнен её рукой, тем более 27.08.2018 года. В связи с чем, просит суд признать соглашение от 27.08.2018 по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО недействительным. Взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» с учетом уточнения (л.д.99) -177563,08 руб., из которых:

-страховое возмещение 74372 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 66191,08 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению от 21.01.2019 дополнила, что действия ответчика она может расценить как введение в заблуждение с целью извлечения прибыли. Ей дали стопку бумаг, работник ООО «Поволжский страховой альянс» говорила, где нужно подписать, текста Соглашения она не видела, оно было закрыто на половину, на её вопрос, что это, работник ООО «Поволжский страховой альянс» сказала, что это документ о страховом возмещении в денежном выражении. Доказательствами её несогласия с выплаченной суммой служат её неоднократные обращения к ответчику 07.09.2018, 09.10 2018, однако ни в одном письменном ответе ответчик не указал, что сумма страхового возмещения с ней согласованна. Выплаченная сумма не достаточна для восстановлении транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП. Сумма страхового возмещения определенная ООО «ОК Эксперт - Плюс», рассчитана на основании единой методики. Экспертиза, которую проводила она в ООО «АВТО-ЭКС» независимая, по которой подсчитан тот ущерб, который должен быть возмещен для восстановления машины в первоначальное состояние. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», действующий на основании доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что они всем клиентам, в соответствии с действующим законодательством предлагают произвести ремонт транспортного средства в сервисах, с которыми у них заключен договор либо получить страховое возмещение в денежном выражении.

27.08.208 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, заполнила соответствующие документы. Страховая компания признала случай страховым и направила транспортное средство на осмотр, 27.08.2018 года транспортное средство было осмотрено и между ФИО1 и ООО «Поволжский страховой альянс» было подписано Соглашение по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате, который составил 34000 руб. Согласно условиям Соглашения ФИО1 согласна с размером выплаты, претензий к ответчику не имеет, после выплаты суммы указанной в Соглашении, обязанность ООО «Поволжский страховой альянс» считается исполненной в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта 34000 руб. произведена по единой методике. Экспертиза, которую предоставила истица, проведена не в соответствии с единой методикой. Размер страховой выплаты в Соглашении указан по экспресс оценки. Сумма, указанная в Соглашении реальная и вполне достаточно для ремонта, у них не было смысла занижать сумму. Истица подписала и Соглашение, и акт осмотра транспортного средства, что означает её согласие с указанными документами.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено и из материала дела следует, что 20. 08.2018 по (адрес), по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «SkodaOctavia» государственный регистрационный знак Р559 РВ 58RUS, которым на момент ДТП управлял супруг истицы - ФИО3 (л.д. 8-16).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии МММ № от (дата). (л.д.17), причинителя вреда в ООО «Энергогарант» страховой полис ХХХ № (л.д.20).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО 27 августа 2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данный случай был признан ответчиком страховым. Истице 27.08.2018 было выдано направление на экспертизу № 23473УП/18. В акте осмотра транспортного средства составленного специалистами ООО «ОК Эксперт-Плюс» в присутствии истца, указаны повреждения, причиненные транспортному средству истца. Данный акт осмотра подписан истицей ФИО1 без замечаний. Согласно экспертному заключению № 75/54/18 от 27.08.2018 стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату проведения оценки составила 33236,12 руб., без учета износа заменяемых деталей – 44601,62 руб. (л.д.70-77).

27.08.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 34000 руб. указанная сумма выплачена страховщиком потерпевшему и такое соглашение не противоречит п.12 ст.12 Закона об ОСАГО. (л.д. 54,55).

В соответствии с п.1 указанного Соглашения стороны на основании ст. 409 ГК РФ согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 20.08.2018 с участием транспортного средства «SkodaOctavia» государственный регистрационный знак Р559 РВ 58RUS, в размере 34000 руб., размер страхового возмещения признается окончательным и не подлежащим пересмотру. В сумму указанную в пункте 1 настоящего Соглашения, входят все понесенные Потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки проведенной по инициативе Потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные, в том числе неустойки и в будущем судебные расходы (п.3). После выплаты суммы, указанной в п.1 настоящего Соглашения, обязательства Страховщика перед Потерпевшим по страховому событию от 20.08.2018, в соответствии со ст.ст.407,409 ГК РФ прекращаются, в связи с исполнением обязательств Страховщиком надлежащим образом и в полном объеме (п.4). Настоящим соглашением после подписания, Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (п.5).

Выплата страхового возмещения в указанном выше размере произведена ответчиком 04.09.2018 (л.д. 55).

Впоследствии истец ФИО1 обратилась в ООО «АВТО-ЭКС» для определения размера ущерба, согласно отчету которого, от 04.10.2018 № 91/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 78376,26 руб., без учета износа 107372,0 руб. (л.д. 22-47).

ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести ей дополнительную страховую выплату в размере 74372 руб., которую ответчик получил 09.10.2018(л.д.50).

Письмом от 09.10.2018 исх. № 595 Страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине выплаты страхового возмещения в размере 34000 руб. Также указано, что страховая компания исполнила свои обязательства пред истицей в полном объеме и не находит оснований для пересмотра выплаченного возмещения. (л.д.51)

Оспаривая заключенное с ответчиком Соглашение об урегулировании страхового случая от 27.08.2018, истец ссылался на то, что оно было заключено под влиянием обмана, выразившегося в том, что страховщик не сообщил ей о наличии данного соглашения, подложив его текст для подписания под видом другого документа (заявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении), верхняя часть которого была прикрыта другим документом намерения на его заключение она не имела и с суммой страховой выплаты не соглашалась. Размер ущерба, который был причинен, превышает сумму, установленную в Соглашении. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для признания недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного между сторонами 27.08.2018. не имеется.

Данный довод суд считает несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истица не оспаривает, что указанное соглашение от её имени подписано ею, однако пояснила, что на подпись данный документ ей подложили под видом другого документа (заявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении), верхняя часть которого была прикрыта другим документом).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств того, что ФИО1 подписала соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика, следствием чего явилось искаженное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснил, что присутствовал с истицей при оформлении последней документов в страховой компании, находился в метрах двух от стола, где проходила процедура оформления документов и видел Соглашение, что свидетельствует о том, что верхняя часть спорного соглашения не была прикрыта. Свидетель не подтвердил пояснения истца о том, что на её вопрос «что это?» ФИО4 ответила, что это заявление о страховом возмещении в денежном выражении, также не подтвердил, то обстоятельство, что ФИО4 представила истице документ на подпись, где был прикрыт бланк, на котором надо было указать свои реквизиты и подписать. Кроме того истица задавая вопрос свидетелю просила его пояснить про документ который ей был непонятен и она спрашивала ФИО4, что это за документ. Указанный вопрос свидетельствует, что истица знакомилась с Соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который ей был непонятен, но, тем не менее, она подписала оспариваемое Соглашение.

Свидетель также пояснил, что все документы дали стопочкой. Сверху лежало заявление об урегулировании споров, оно было скручено и прикрыто, видны были только инициалы. Соглашение видел, но сам текст – не читал, он верх мог видеть, что написано «соглашение», но что внутри написано, что там сумма стоит, этого он уже не мог видеть. Полагает, что и истица могла видеть оспариваемое Соглашение. Так же пояснил, что документы были стопочкой, сотрудник раскладывала их и давала подписать по одному, подпишет, следующий дает.

Кроме этого истица, получив 04.09.2018 денежные средства от страховой компании в размере 34000 руб., не возвратила их.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 23473 от 27.08.2018., подписанное ею, (что истец не отрицала). Заявление содержит предложение ответчика для истицы об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, выданному страховой организацией «Поволжский страховой альянс» по нескольким вариантам: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п.4.1) и посредством осуществлением страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.4.2). Истица в данном разделе (4.2) указывает наименование получателя – ФИО1, указывает банк получателя, счет получателя, корреспондентский счет, БИК и ИНН. (л.д.58), что свидетельствует о выбранном истицей порядке возмещения причиненного ущерба.

То обстоятельство, что истица не читала или не поняла текст оспариваемого соглашения, не подтверждает её доводы о том, что оно было заключено ею под влиянием обмана со стороны ответчика.

Кроме того, суд указывает, что исходя из текста соглашения, оно является доступным пониманию гражданина, даже не обладающего юридическими познаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. И истец перед его подписанием, не лишена была возможности ознакомиться с его условиями.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как свидетель является супругом истицы и заинтересован в положительном рассмотрении исковых требований.

Подписав соглашение от 27.08.2018 о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец ФИО1 согласилась с тем, что сумма в 34000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП имевшего места 20.08.2018, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Имеется акт осмотра транспортного средства, подписанный истцом. Таким образом, истец знал, какие повреждения были обнаружены на его автомобиле.

До подписания соглашения истец ФИО1 имела возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, подписала соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 34 000 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Истец не была лишена возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.

Однако истец от заключения соглашения не отказалась, а, напротив, приняла условия соглашения, подписав его, а также приняла исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец ФИО1 реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласилась с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что права истца, нарушены, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что с ответчика следует взыскать страховое возмещение в сумме 74372 руб. (разница между выплаченной суммой 33000 руб. и суммой указанной в отчете ООО «АВТО-ЭКС», от 04.10.2018 за № 91/208 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ей принадлежащего без учета износа - 107372,00 руб.) и довод о том, что условия соглашения противоречат положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, определяющим принцип полного возмещения вреда, судом признаются не состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

в соответствии с ч. 4 п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ссылка истицы на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята во внимание, т.к. судебные постановления, на которые указывает истица, постановлены по иным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Учитывая, что в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания неустойки, штрафа и иных судебных расходов у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании соглашения от 27.08.2018 по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным. О взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» 177563,08 руб., о возмещении расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя 50% от взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, о признании соглашения от 27.08.2018 недействительным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.