Приговор № 1-282/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-282/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002632-18 1-282/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Шагбазян С.Э., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, м-он <адрес>, с высшим образованием, не замужней, имеющей <адрес>, являющейся самозанятой, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 мая 2025 года около 16 часов ФИО1, находясь на тротуарной дорожке в районе <адрес><адрес> обнаружила утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, к которому выпущена найденная банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя ФИО4

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 проследовала в магазин «Славянка», расположенный в ТРЦ «Боше» по адресу: <адрес>, где 09 мая 2025 года в 17-ом часу осуществила оплату товара на суммы 206 рублей 72 копейки, 885 рублей, 730 рублей, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО4 бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 1821 рубль 72 копейки.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 проследовала в торговый павильон «Грядка», расположенный в районе <адрес>, где 09 мая 2025 года в 17-ом часу осуществила оплату товара на сумму 976 рублей 34 копейки, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО4 бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 принадлежащие последней денежные средства в сумме 976 рублей 34 копейки.

Всего ФИО1 09 мая 2025 года, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, принадлежащие потерпевшей денежные средства в общей сумме 2798 рублей 06 копеек, причинив потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, согласилась с квалификацией ее действий, в содеянном раскаялась и показала, что во второй половине дня 09.05.2025 на тротуаре в м-не Ольминского она нашла банковскую карту «Сбербанка» с функцией бесконтактной оплаты, которой она решила расплатиться при совершении покупок. Она посетила магазин «Славянка» в ТРЦ «Боше» и торговый павильон «Грядка», где совершала покупки на различные суммы, расплачивалась данной банковской картой бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, покупала продукты питания. После последней покупки она пришла домой, где выбросила карту, больше расплачиваться по ней не собиралась. Всего она таким образом похитила около 2800 рублей. Принесла извинения потерпевшей, полностью возместила ей причиненный имущественный ущерб, передав ей 2800 рублей, та ее простила, они примирились, согласна на освобождение от наказания по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что у нее имелась зарплатная банковская карта «Сбербанка», выпущенная к банковскому счету, открытому в указанном банке на ее имя. На карте по состоянию на 09.05.2025 были ее деньги около 20 000 рублей, карта имеет функцию бесконтактной оплаты, при покупке на сумму до 1 000 рублей ввод пин-кода не требуется. 09.05.2025 она была в ТРЦ «Боше» в м-не Ольминского, где совершала покупки, расплачивалась по карте. На следующий день она обнаружила отсутствие ее банковской карты и поняла, что где-то ее потеряла. Через телефон она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что с ее карты осуществлялись покупки, которые она не совершала, после чего обратилась в полицию. Всего с ее банковского счета было похищено около 2800 рублей. Подсудимая перед ней извинилась, возместила ей причиненный имущественный ущерб в полном объеме, передала ей 2800 рублей, она ее простила, претензий к ней не имеет, они примирились, считает возможным освободить ее от наказания.

В заявлении в УМВД от 11.05.2025 Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения 09.05.2025 денежных средств с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» на сумму 2798 рублей 06 копеек (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 12.05.2025 осмотрен участок местности в районе <адрес>, где ФИО1 на тротуарной дорожке обнаружила банковскую карту на имя ФИО4, произведено фотографирование (л.д. 33-37).

Протоколами осмотров мест происшествий осмотрены помещения - магазина «Славянка», расположенного в ТРЦ «Боше» по адресу: г. Старый Оскол, м-он Ольминского, д.17, торгового павильона «Грядка», расположенного в районе дома 7 м-на Ольминского г. Старый Оскол, где 09 мая 2025 года ФИО1 совершала покупки, расплачиваясь бесконтактным способом банковской картой, принадлежащей ФИО4, в ходе осмотра магазина «Славянка» изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 12-15, 65-69).

Указанный диск и видеозаписи осмотрены с участием ФИО1 и ее защитника протоколом осмотра предметов от 20.05.2025 (л.д. 75-84), в ходе осмотра установлено, что ФИО1 совершала покупки в указанном выше магазине «Славянка», расплачиваясь бесконтактным способом банковской картой.

При осмотре места происшествия 11.05.2025 в кабинете отдела полиции № 1 УМВД России «Старооскольское» по адресу: <...> потерпевшей ФИО4 изъяты выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», справки по операциям (л.д. 7-11), которые осмотрены следователем 14.05.2025 (протокол осмотра документов, л.д. 47-55). В ходе осмотра установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» выпущена к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 09.05.2025 с указанного счета были осуществлены списания:

- в 17-ом часу денежных средств в сумме 206 рублей 72 копейки при совершении покупки в магазине «Славянка»;

- в 17-ом часу денежных средств в сумме 885 рублей при совершении покупки в магазине «Славянка»;

- в 17-ом часу денежных средств в сумме 730 рублей при совершении покупки в магазине «Славянка»;

- в 17-ом часу денежных средств в сумме 976 рублей 34 копейки при совершении покупки в торговом павильоне «Грядка».

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями подсудимой и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ней и подсудимой нет, что исключает основания для ее оговора.

Действия ФИО1 по хищению с банковского счета денежных средств ФИО2 в ее отсутствие образует в действиях подсудимой состав кражи, так как она, завладевая чужим имуществом, действовала тайно.

Действия ФИО1 по тайному хищению с банковского счета ФИО2 денежных средств в общей сумме 2798 рублей 06 копеек представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти действия совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в короткий промежуток времени, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей использовалась одна и та же банковская карта, соответственно, данные преступные действия охватывались единым умыслом ФИО1, что установлено в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в суде доказательств, не оспаривалось и подсудимой.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимой доказана полностью.

ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Она осознавала, что тайно похищает с банковского счета ФИО2 денежные средства, ей не принадлежащие, а также завладевает ими и причиняет потерпевшей ущерб, то есть желала наступления общественно опасных последствий, достигла наступления преступного результата в части хищения денежных средств.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доказанность квалифицирующего признака «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимой завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Она всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявляла логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяема и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи (проживает по месту регистрации с малолетней дочерью, не замужем, является самозанятой).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 109), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 25), а также состояние здоровья (является <данные изъяты>, что подтверждено представленным в суд документом).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО1 ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась (л.д. 103-108), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112), по сведениям ООО УК «Юбилейный» и сведениям участкового уполномоченного полиции Ерохова общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей на нее не поступало, спиртным не злоупотребляет (л.д. 116-117).

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению новых преступлений. Приходя к такому суждению, суд также обращает внимание на поведение подсудимой после совершения преступления и в настоящее время, сумму похищенных денежных средств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является самозанятой, ее ежемесячный доход с учетом пенсии по инвалидности составляет около 40 000 рублей, других источников дохода нет, она проживает с малолетней дочерью, кредитных или иных финансовых обязательств не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, в том числе размер причиненного потерпевшей ущерба, который возмещен в полном объеме, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, они примирились, ФИО1 принесла ей свои извинения, которые она приняла и просила снизить категорию преступления и освободить ее от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 в суде заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию. Защитник – адвокат Шагбазян С.Э. в связи с примирением с потерпевшей просил о снижении категории преступления на менее тяжкую и об освобождении подсудимой от уголовной ответственности.

Принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, суд считает, что ФИО1 подлежат освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ФИО1 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», справки по операциям, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения следует хранить при материалах дела.

Защитник подсудимой – адвокат Шагбязян С.Э. участвовал в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченную адвокату по постановлению следователя от 22.05.2025 в сумме 5190 рублей (л.д. 128-129) и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств федерального бюджета в размере 3460 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО1 вопрос по оплате процессуальных издержек на указанные суммы оставила на усмотрение суда. Она совершеннолетняя, является самозанятой и имеет определенный доход, получает пенсию по инвалидности, кредитных и финансовых обязательств не имеет, что подтвердила в суде, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере двадцать тысяч рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», справки по операциям, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Шагбазян С.Э. за оказание юридической помощи ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Шагбазян С.Э. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шагбазян С.Э. по постановлению следователя от 22.05.2025 за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 5190 (пять тысяч сто девяноста) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шагбазян С.Э. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов