Апелляционное постановление № 22К-166/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/10-62/2024

Судья ФИО2 материал № 22к-166/2025


Апелляционное постановление

27 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Хасавюрта ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2024 г., которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО6 от 19.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах обвиняемого ФИО1 и обязании руководителя СО ОМВД России по г. Хасавюрт устранить выявленные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение адвоката ФИО7, полагавшего производство по апелляционному представлению подлежащим прекращению, суд

установил:

в апелляционном представлении помощник прокурора ФИО9 считает постановление незаконным, просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что из материалов дела следует, что адвокат Исмаилов обжалует действия следователя, связанные со сбором и предъявлением ему, как обвиняемом, доказательств, оспаривая при этом доказанность вины и квалификацию действий обвиняемого, в связи с чем доводы о незаконности бездействия следователя, в том виде как они изложены в жалобе, не могут признаваться затрудняющими доступ ФИО1 к правосудию и не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Отмечает, что суд, принимая решение об удовлетворении жалобы, грубо проигнорировал положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым, обжалованию подлежат те значимые решения и действия (бездействие) прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, которые способны невосполнимо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не должен предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, поскольку этот вопрос разрешается в ходе судебного разбирательства по делу по существу предъявленного обвинения, это связано с оценкой доказательств по делу и, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что при отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N? 1, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, так как обжалуемые адвокатом Исмаиловым действия (бездействие) должностных лиц не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого подано апелляционное представление, завершена, и уголовное дело в отношении ФИО1 27 декабря 2024 года поступило в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ), если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращает по ней производство, о чем сообщается заявителю.

Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконности принятого решения, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Такие доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора г. Хасавюрта ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 9 декабря 2024 г., которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО6 от 19.11.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах обвиняемого ФИО1 и обязании руководителя СО ОМВД России по г. Хасавюрт, устранить выявленные нарушения закона прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8