Апелляционное постановление № 22К-947/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-62/2024

Судья Нестуров М.Р. дело № 22к-947/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

заявителя - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5, выразившееся в неразрешении и нерассмотрении ходатайства от 31 января 2024 года и непредоставлении копии постановления.

Заслушав выступление судьи Мирзаметова А.М., мнение обвиняемого ФИО1 просившего отменить постановление суда по изложенным в жалобе доводам, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО5, выразившееся в неразрешении и нерассмотрении ходатайства от 31.01.2024, а также непредоставлении копии постановления. В жалобе заявитель указывает, что 31.01.2024 он обращался к следователю ФИО5 с ходатайством об истребовании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД сведений страниц журнала осмотра арестованных лиц в СИЗО-1. Однако по настоящее время его ходатайство следователем не рассмотрено, копия постановления не получена, тем самым нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также следователь нарушил требования ст.ст. 119-122 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, считает его необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что доводы суда, о том, что вопрос об истребовании следователем сведений из журнала осмотра арестованных лиц из СИЗО-1, предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют, поскольку не нарушают конституционных прав и не являются препятствием к правосудию, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебном заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы тем, что проверка доводов заявителя не образует предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, действия следователя регулируются нормами уголовно-процессуального закона, дающими ему право самостоятельно направлять ход расследования и суд не вправе обязывать следователя или давать ему указания о производстве тех или иных следственных действий. В данном случае доводы заявителя также не образует предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласится с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку действия следователя не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, соответственно, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, доводы о ненаправлении заявителю процессуального решения не свидетельствуют о наличии предмета обжалования в порядке судебного контроля, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется,поскольку в силу закона, заявленные в жалобе заявителя требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. тся, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данной жалобе предмета обжалования сделаны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5, выразившегося в неразрешении и нерассмотрении ходатайства от 31 января 2024 года, а также непредоставлении копии постановления - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий