Апелляционное постановление № 22К-920/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/10-62/2024

Судья ФИО25 материал 22к-920/2024


Апелляционное постановление

20 мая 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО20,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

заявителя ФИО19,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО19 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО19 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановлений:

- о возобновлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО4;

- об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО5;

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО26

- о приостановлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО27

- о возобновлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО28

- о приостановлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО29

- об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата> за подписью заместителя прокурора ФИО6;

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО7;

- об изъятии и передаче уголовного дела от <дата> за подписью ФИО8;

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО9;

- о приостановлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО1;

- об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО10;

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО30

- о приостановлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО31

- об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО11;

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО32

- о приостановлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО33

- об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО34

- о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО35

- о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО36

- о возврате уголовного дела для дополнительного следствия от <дата> за подписью ФИО37

- о возврате уголовного дела для дополнительного следствия от <дата> за подписью ФИО38

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО39

- о возврате уголовного дела для дополнительного следствия от <дата> за подписью ФИО40

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО41

- о возврате уголовного дела для дополнительного следствия от <дата> за подписью ФИО42

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО43

- о возврате уголовного дела для дополнительного следствия от <дата> за подписью ФИО44

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО45

- о возврате уголовного дела для дополнительного следствия от <дата> за подписью ФИО46

и признании незаконными и необоснованными действий следователей и руководителей отделов СУ СК РФ по РД, связанных с многократным приостановлением и возобновлением уголовного дела, многократным продлением сроков предварительного следствия и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление заявителя ФИО12, просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО21 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что изложенное в мотивировочной части постановления от <дата> полностью не соответствует материалам дела, так поданная им жалоба в порядке ст.125 УГ1К РФ не содержит просьбы давать указания следственному органу о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Своей жалобе он просил признать незаконными 31 постановление следственных органов, а также признать незаконными и необоснованными действий следственных органов связанных с многократным приостановлением и возобновлением уголовного дела, многократным продлением сроков предварительного следствия с выше 12 месяцев, то есть с момента возвращения уголовного дела № прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по уголовным делам № и № в нарушение требований ст. 162 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Делая вывод о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и устанавливался в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ, а также с учетом требований ст.6.1 УПК РФ и отвечает принципу разумного срока уголовного судопроизводства, в то же время во втором случаи делает противоречивый вывод о том, что о нарушении права на судебное разбирательство в разумный срок и разумных сроков уголовного судопроизводства, права вызванного неоднократным продлением сроков следствия путем возвращения уголовного дела следователю для производства предварительного следствия по одним и тем же основаниям, судом не может быть дана оценка при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Неоднократное возвращение следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям по существу является незаконным продлением срока предварительного следствия, свидетельствует о злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, о нарушении норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственного органа над ходом производства по уголовному делу, нарушении права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Продление срока предварительного следствия по уголовному делу после наступления предельного срока следствия, установленного ч. 5 ст. 162 УПК РФ, свидетельствует о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу.

После возвращения уголовного дела № прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом выносились следующие постановления постановление о приостановлении предварительного следствия (по уголовному делу №) от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Всеми вышеперечисленными постановлениями о приостановлении предварительного следствия постановлено содержания текста и построение предложений во всех постановлениях одинаково, не удосужились поменять предложения хотя бы местами приостановить предварительное следствие по уголовному делу № по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение обвиняемых ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО19 известно, однако реальная возможность их участия в уголовном деле отсутствует.

Постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № являются незаконными, необоснованными и немотивированными, не соответствующими ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ФИО16 от <дата> наложен арест на имущество, находящегося в моем пользовании, а именно на <адрес> расположенный по адресу: РД, <адрес>, на период предварительного следствия.

В нарушении ч. 6 ст. 208 УПК РФ следователи до приостановления предварительного следствия не установили обстоятельства, подтверждающие, что <адрес> расположенный по адресу: РД, <адрес>, получено в результате его преступных действий, а также не рассмотрели вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.

Также выносились следующие постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновление предварительного следствия: постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновление предварительного следствия от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия является незаконными, необоснованными и немотивированными, не соответствующими ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия указывается данное решение, является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело возвращению следователю для дальнейшего расследования».

Вместе с тем в постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия не указано, какие именно нарушения требований действующего уголовно-процессуального закона были допущены следователями при вынесении постановлений по уголовному делу и почему эти решения являются незаконными, в связи, с чем они являются необоснованными и немотивированными.

В постановлениях не указываются, отпали ли основания, указанные ранее в постановлениях о приостановлении предварительного следствия, то есть из постановлений не понятно, куда подевались ограничения, связанные с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи, с чем они являются необоснованными и немотивированными.

Также выносились следующие постановления о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>.

До представления уголовного дела для согласования руководителю следственного органа следователь должен был выполнить требования статей 215,216, 217,218, 219 и 220 УПК РФ, то есть ознакомить потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить протокол ознакомления с материалами уголовного дела, разрешить ходатайства по уголовному делу, составить обвинительное заключение и так далее.

В момент вынесения этих постановлений с материалами уголовного дела ни я ни мой защитник ознакомлены небыли, протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела с моим участием и с участием моего защитника не составлялся, у меня и моего защитника не выяснялось, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, не была предоставлена возможность подать ходатайства по окончании следствия, не было составлено обвинительное заключение.

Так как требования статей 215, 216, 217, 218, 219 и 220 УПК РФ следователями не выполнены при представлении уголовного дела для согласования руководителю следственного органа, то все постановления о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия является незаконными и подлежат отмене.

При изучении всех вышеизложенных постановлений органов следствия, вынесенных после возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ любому постороннему наблюдателю становится понятно, что описанные действия есть фикция, незаконны. И следственные и процессуальные действия проведены за пределами сроков расследования, без законного продления, что делает полученные после этой даты доказательства недопустимыми.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку не установлено нарушений конституционных прав ФИО19.

Как следует из представленного материала, <дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы уголовное дело в отношении ФИО19 возвращено прокурору Республики Дагестан в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное решение оставлено в силе согласно апелляционному постановлению ВС РД от <дата>.

<дата> уголовное дело поступило в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан и <дата> принято к производству следователем ФИО4, которым <дата> вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата> - в целях безопасности жизни и здоровья обвиняемых и иных участвующих в уголовном деле лиц, а также сдерживания распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СOV1D-19)», на основании Конституции РФ, УПК РФ, Федеральных законов от № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных природного и техногенного характера» и от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Указов Президента Российской Федерации от <дата> № «Об объявлении в Российской нерабочих дней» и от <дата> № «О мерах по обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной (COV1D-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной (COV1D-19)», от <дата> № «О дополнительных мерах по снижен распространения COVID-19», от <дата> № «Об обеспечении изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» и от <дата> № «О дополнительных мерах по недопущению распространения, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия лиц в уголовном деле при производстве следственных действий, исключающей опасность для жизни и участвующих лиц.

Указанные постановления о приостановлении производства предварительного следствия неоднократно отменялись, по тем основаниям, что доводы, изложенные в постановлении о приостановлении предварительного следствия, предусмотренного п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ являются незаконными и постановления подлежат отмене, а уголовное дело подлежит возврату следователя для дальнейшего расследования. С целью устранения выявленных недостатков, указанных в постановлении суда, уголовное расследование неоднократно, а именно <дата>;<дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; возобновлялось. Однако в последующем приостанавливалось по основаниям, изложенным выше.

<дата> и <дата> руководителем следственного органа продлевались сроки предварительного следствия.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>; <дата>, <дата> уголовное дело возвращались следователю для производства дополнительного следствия с установлением срока дополнительного следствия по делу в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительное следствие по уголовному делу производилось в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе продление срока по нему, а также установление срока для дополнительного следствия. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и устанавливался в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ, а также с учетом требований ст.6.1 УПК РФ и отвечает принципу разумного срока уголовного судопроизводства. Длительное расследование обусловлено правовой и фактической сложностью материалов уголовного дела.

Так, заявителем обжалованы практически все процессуальные действия, которые проводились по делу, в том числе после возобновления производства по делу, что не может являться незаконным, поскольку полномочия по проведению следственных действий по находящемуся в производстве уголовному делу следователь полномочен проводить в соответствии со ст.38 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, из постановлений о приостановлении предварительного следствия следует, что в них указаны основания приостановления производства по делу, которые предусмотрены ст.208 УПК РФ, со ссылкой на невозможность обеспечения явки обвиняемого в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19). Данные ограничения на территории РД были введены с <дата> (Указ Главы РД № от <дата>) и отменены <дата> (Указ Главы РД № от <дата>), масочный режим отменен <дата> В постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия также указаны основания их отмены, предусмотренные УПК РФ, имевшие место на момент их вынесения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит правильными выводы суда о том, что доводам заявителя о нарушении права на судебное разбирательство в разумный срок и разумных сроков уголовного судопроизводства, права вызванного неоднократным продлением сроков следствия путем возвращения уголовного дела следователю для производства предварительного следствия по одним и тем же основаниям, судом не может быть дана оценка при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок разрешения указанных вопросов (глава 26 КАС РФ), нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и порядка присуждения компенсации за их нарушение.

Также соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что доводам о бездействии руководителей следственного органа, связанных с ведомственным контролем и направлением хода расследования, также не может быть дана оценка при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку это не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя о неоднократном продлении сроков предварительного следствия путем возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, тем самым злоупотребляя применением специальных правил вместо общего порядка продления срока следствия, с учетом указанных обстоятельств и оснований приостановления производства по делу, суд находит несостоятельными.

Таким образом, дав оценку, указанным обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя объективными данными не подтверждаются и жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из представленной по запросу суда из прокуратуры РД копии первого листа обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО19, следует, что оно утверждено <дата> заместителем прокурора РД ФИО17 для направления дела в суд первой инстанции, в связи с чем, полномочия суда по проверке решений должностных лиц на досудебной стадии завершены, доводы об этом могут быть проверены судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, производство по жалобе ФИО19 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО19 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений:

- о возобновлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО4;

- об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО5;

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО47

- о приостановлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО48

- о возобновлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО49

- о приостановлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО50

- об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата> за подписью заместителя прокурора ФИО6;

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО7;

- об изъятии и передаче уголовного дела от <дата> за подписью ФИО8;

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО9;

- о приостановлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО51

- об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО10;

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО52

- о приостановлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО53

- об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО11;

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО54

- о приостановлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО55

- об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО56

- о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО57

- о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <дата> за подписью ФИО58

- о возврате уголовного дела для дополнительного следствия от <дата> за подписью ФИО59

- о возврате уголовного дела для дополнительного следствия от <дата> за подписью ФИО60

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО61

- о возврате уголовного дела для дополнительного следствия от <дата> за подписью ФИО62

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО63

- о возврате уголовного дела для дополнительного следствия от <дата> за подписью ФИО64

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО65

- о возврате уголовного дела для дополнительного следствия от <дата> за подписью ФИО66

- о принятии уголовного дела к производству от <дата> за подписью ФИО67

- о возврате уголовного дела для дополнительного следствия от <дата> за подписью ФИО68

и признании незаконными и необоснованными действий следователей и руководителей отделов СУ СК РФ по РД, связанных с многократным приостановлением и возобновлением уголовного дела, многократным продлением сроков предварительного следствия и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения.

Производство по жалобе ФИО19 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО18 ФИО20