Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сольцы 06 июня 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Солецкий районный суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который огорожен забором из сетки «рабица». На участке расположен жилой дом и деревянная бытовка. Шестого апреля 2019 года ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, разожгла на своем приусадебном участке костер для сжигания сухой травы. Огонь от костра перекинулся на его земельный участок, вследствие чего произошло возгорание бытовки и ограждения забора. Стоимость восстановительных работ и материалов он оценивает в 20 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, а потому компенсацию морального вреда он оценивает в 5 000 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 97 копеек и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что, оценивая причиненный ущерб, он выяснил стоимость материалов и работ, предложив ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответчик отказалась. Просит учесть, что после пожара у него ухудшилось состояние здоровья, он проходил курс лечения в больнице.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения материального вреда признала, в остальной части- не признала и суду пояснила, что действительно имеет в собственности земельный участок, расположенный у <адрес>. Признает тот факт, что 06 апреля она на своем земельном участке разожгла костер, чтобы сжечь остатки сухой травы, однако неожиданный порыв ветра усилил пламя, оно перебросилось на соседний участок, а затем на участок ответчика, в результате чего огнем был поврежден вагончик истца и ограждение. Не оспаривает сумму причиненного ущерба, однако не согласна с тем, что был причинен моральный вред. Просит учесть, что ее действия были неумышленные.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Шестого апреля 2019 года около 13.30 произошло возгорание строительной бытовки, расположенной на участке истца. В результате пожара огнем повреждена обшивка бытовки и опорные доски плиты пола, уничтожено полимерное покрытие сетки «рабица» на площади 107, 4 квадратных метра.

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по Солецкому и <адрес>м об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возгорания бытовки и ограждения, находящихся по адресу: <адрес>, явилось неосторожное обращение с огнем при сжигании травы ответчиком ФИО2 на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с дальнейшим распространением пламени на строение ФИО1

Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО2 и подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, материалами проверки по факту пожара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения свидетеля, суд признает обоснованными доводы истца, что ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Из справок, представленных истцом следует, что стоимость пиломатериалов составляют: доска необрезная хвойных пород 25ммх6000 мм- 250 рублей за одну, доска обрезная хвойных пород 40 ммх100 ммх6 000мм-226 рублей за одну, вагонка хвойных пород 90ммх210мм-56 рублей 50 копеек за одну, сетка «рабица» с полимерным покрытием 1,5х10м-1 200 рублей, грунт-эмаль-336 рублей, кисть- 60 рублей, ветроизоляция-87 рублей за рулон, утеплитель 50мм 5,6 квадратных метра-470 рублей за упаковку, доставка материала до <адрес> 300-350 рублей (л.д.20-21)

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части размера причиненного материального ущерба, о чем сделала заявление, то истец подлежит освобождению от дальнейшего доказывания размера причиненного ему материального ущерба, и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановления Пленума).

Истец ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом не представлено.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины - 949 рублей 97 копеек, юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что в части взыскания компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара, 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, по оплате юридических услуг- 3 000 рублей, а всего 23 800 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с 10 июня 2019 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик