Решение № 2-2469/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2469/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 600 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 176 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата. по договору займа путем написания долговой расписки ФИО2 взял у него денежные средства в размере 7 600 000 рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее дата. Однако в указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 176 230 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от дата. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. данное гражданское дело принято судом к производству.

В судебном заседании истец и его представитель– ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что между сторонами имелись взаимоотношения по инвестированию, в соответствии с которыми истец периодически передавал ответчику денежные средства для вложения в инвестиционный проект, за что получал процентный доход, из-за финансовых трудностей денежные средства истцу возвращены не в полном объеме, долг составил 7 600 000 рублей, который ответчик подтвердил составлением спорной расписки. В действительности денежные средства дата. ответчик от истца не получал, в связи с чем, договор займа является безденежным.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленной в дело распиской от дата ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 7 600 000 рублей на три месяца.

Факт составления расписки ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик, выдавший расписку о получении от истца денежных средств, должен представить доказательства того, что данные денежные средства в действительности ему не передавались и не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев).

В подтверждение своих возражений ответчик сослался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснившего, что расписка составлялась ответчиком в его присутствии в ТЦ «Аврора», деньги истец ответчику не передавал, у сторон была совместная деятельность по инвестированию санатория «Старт».

Вместе с тем, свидетельские показания в силу п.2 ст. 812 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимых. Кроме того, допрошенные судом свидетели- ФИО8, ФИО9 подтверждали суду обратное, указывая, что расписка составлялась в момент передачи денежных средств ответчику в офисе истца.

Иных допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа от дата. ответчиком не представлено, его доводы о выдаче расписки в подтверждение ранее возникшей задолженности перед истцом материалами дела не доказаны, ходатайства об истребовании необходимых доказательств согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялись.

Из буквального толкования расписки следует, что ответчик «взял» денежные средства у истца, иного толкования, позволяющего суду ставить под сомнение истинную волю ответчика на оформление заемных отношений, текст расписки не допускает.

В свою очередь, истцом подтверждена платежеспособность для выдачи займа ответчику в заявленном размере посредством представления суду сведений о его доходах, продаже квартиры, стоимостью 3 060 000 рублей по договору купли-продажи от дата., продаже автомобиля, стоимостью 1 850 000 рублей, в соответствии с агентским договором №... от дата.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не возвратил полученные денежные средства, на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает его верным.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 7 600 000 рублей, процентов за пользование займом за период с дата. по дата. в размере 1 176 230 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от дата с распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 232 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины на основании определения суда от дата., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36 849,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 7 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с дата. по дата. в размере 1 176 230 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины – 15 232 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 36 849,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.07.2020г.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья секретарь