Апелляционное определение № 33-527/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-527/2026

Дело № 2-1078/2025

УИД 67RS0021-01-2025-004864-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 20 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

с участием прокурора Уваровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, заключение прокурора Уваровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 11 февраля 2024 г. она поскользнулась на обледенелой лестнице подъезда дома № <адрес> и упала. В результате получила телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью. В результате поражения <данные изъяты>. Истец находилась на стационарном лечении с 11 февраля по 27 февраля 2024 года, на амбулаторном лечении с 28 февраля по 22 марта 2024 года. Причиной падения явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по уборке крыльца жилого дома, не расчищенного от снега и наледи. В связи с полученной травмой истец испытала физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по проведению исследования в размере 1690 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дав объяснения соответствующие обстоятельствам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом» ФИО3, действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал, но не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения обязанности управляющей компанией, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица ГУ Государственная жилищная инспекция Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по проведению исследования в размере 1690 руб.

Кроме того, с ООО «Управление жилищным фондом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Дополнительным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.12.2025 с ООО «Управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной в её пользу компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Просит увеличить размеры компенсации морального вреда до 500 000 руб. и штрафа до 250 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Управление жилищным фондом» указывает на несостоятельность и необоснованность приведенных в ней доводов. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ООО «Управление жилищным фондом» и третье лицо ГУ Государственная жилищная инспекция Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Придомовая территория согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в числе прочего: очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым: наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13), появление и развитие на территории наледей должно быть приостановлено и ликвидировано (пункт 6.6.23).

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ФИО1 проживает в квартире <адрес>

11 февраля 2024 года около 18 часов в результате скольжения и падения с крыльца подъезда указанного многоквартирного жилого дома ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 947 от 10.10.2025 повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.5.1.1.2 приказа № 172н МЗ РФ от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения произошли одномоментно в результате однократного травматического воздействия твердого тупого предмета с широкой плоской травмирующей поверхностью, что характерно при падении с высоты собственного роста на широкую плоскую поверхность и ударе затылочной областью головы.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «СОКБ» в отделении <данные изъяты> в период с 11.02.2024 по 26.02.2024, на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ» в отделении <данные изъяты> в период с 27.02.2024 по 22.03.2024.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителя» и исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика, обязанного и не обеспечившего очистку крыльца подъезда многоквартирного дома от наледи, что привело к падению истца и причинения ей тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл фактические обстоятельства дела, принял во внимание, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, длительность прохождения лечения, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также штраф в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью в результате падения на крыльце подъезда многоквартирного дома, покрытом наледью, которая не была убрана управляющей организацией ООО «Управление жилищным фондом», подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 данного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 следует, что тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного постановления).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, учёл тяжесть причинённого вреда и длительность лечения, и определил размер денежной компенсации в сумме 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции дополнительно были исследованы справки о доходах ФИО1 за 2024 и 2025 годы, свидетельство о расторжении брака ФИО1, свидетельство о рождении у неё ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняты на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств и из которых усматривается, что она проживает одна и на её иждивении находится <данные изъяты> ребёнок, работает в ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» и её доход за 2024 г. до удержания налога составил <данные изъяты> руб. и за 2025 г. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, дополнительно исследована налоговая отчётность ООО «Управление жилищным фондом», из которой следует, что чистая прибыль ответчика за 2024 г. составила 128 000 руб. и за 2025 г. – 28 000 руб.

Исходя из исследованных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе тяжкого вреда здоровью истца, длительности лечения с последующем выздоровлением, отсутствием необратимых последствий, личности истца и её возраста, неосторожной формы вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. является завышенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл потерю истцом обоняния в результате полученной травмы, не соответствует материалам дела.

Согласно представленной суду медицинской документации на имя ФИО1, последние записи о её жалобах на потерю <данные изъяты> датированы 24.03.2024, и они были описаны в исследовательской части судебно-медицинского заключения от 10.10.2025 № 947, но при этом в выводах судебно-медицинского эксперта не содержится указания на потерю истцом обоняния в результате травмы.

Более того, истец после 24.03.2024 и до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции за медицинской помощью и лечением по поводу потери <данные изъяты> не обращалась, а представленная суду апелляционной инстанции справка о консультации у <данные изъяты> 18.03.2026 не подтверждает потерю <данные изъяты>. Поскольку указанный врачом в справке диагноз не связан с потерей <данные изъяты>, с чем согласился представитель истца в судебном заседании, не смотря на то, что в анамнезе отражена жалоба пациента на это.

В свою очередь установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. в полной мере отвечает критериям разумности, справедливости, исполнимости решения суда, соответствует тому объёму физических страданий, которые перенесла истец.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10.09.2025, в первой инстанции при обсуждении возможности заключения мирового соглашения ответчик предлагал компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., а истец просила увеличить размер компенсации до 300 000 руб., что соответствует присужденной сумме компенсации морального вреда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда с одной стороны позволяет максимально возместить причиненный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 октября 2025 г. и дополнительное решение от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.