Апелляционное определение № 33-1862/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Дресвянникова А.С. Первая инстанция № 2-1966/2024

Апелляционное пр-во № 33-1862/2026

УИД 18RS0003-01-2021-002494-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В.,

рассмотрел частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2026 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 125 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 199 800 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по ее иску к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за пользование объектами недвижимости и по их встречному иску о взыскании с нее неосновательного обогащения. Вступившими в законную силу судебными актами иски сторон оставлены без удовлетворения. Отказ в удовлетворении предъявленного к заявителю встречного иска является основанием для возмещения понесенных ею на оплату услуг представителя расходов в вышеуказанном размере.

В суде первой инстанции ФИО3 доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель П-ных -Свидетель №3 И.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, просила уменьшить размер расходов до разумных пределов, составляющих 30 000 рублей.

ФИО2 и ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят определение суда отменить, полагая завышенным размер взысканных с них расходов на оплату услуг представителя. Ссылаются на нарушение судом принципа разумности и баланса интересов, исходя из того, что представитель заявителя вступил в гражданское дело спустя значительное время после его возбуждения, полагая в этой связи, что объем оказанных им услуг нельзя считать существенным. Также приводят доводы о том, что объем работ не соответствует их заявленной стоимости.

В возражениях на частную жалобу представителем заявителя - ФИО4 приведены доводы о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы за пользование объектом недвижимости оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по содержанию объекта недвижимости за период с июля 2019 года по март 2022 года в размере 247 800 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на охрану общего имущества оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по электроснабжению общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

На решение суда ФИО3 была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, решение суда в той части, которой встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июля 2025 года в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами предъявленные сторонами друг к другу иски оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № ИС/22/007, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в гражданском деле в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости охраны имущества.

Пунктом 5.1. договора стоимость услуг определена в размере 149 900 рублей.

Факт оплаты заявителем оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 900 рублей.

В акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили факт оказания заявителю услуг по представлению интересов заказчика в гражданском деле в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости охраны имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг № ИС/22/007 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в гражданском деле в Верховном Суде Удмуртской Республики по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в части требований по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости охраны имущества.

Стоимость услуг составила 49 900 рублей (пункт 3.1 дополнительного соглашения №).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ФИО3 оказанных ей в апелляционной инстанции услуг в размере 49 900 рублей.

В акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила оказание ФИО5 услуги по представлению ее интересов в Верховном Суде Удмуртской Республики по апелляционной жалобе в части требований по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости охраны имущества.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, и напротив, отказ в удовлетворении заявления суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В рассматриваемом случае предъявленный к заявителю встречный иск итоговыми судебными актами оставлен без удовлетворения что, исходя из содержания приведенных выше норм, является основанием для возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Проверив заявленную сумму (199 800 рублей) на предмет ее соответствия требованиям разумности, суд сделал вывод о том, что данному критерию она не отвечает, в связи с чем уменьшил ее до 125 900 рублей.

В то же время, разрешая заявление ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел положения приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению, что привело к постановке незаконного определения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из заявления, ФИО3 поставлен вопрос о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заявителем с ФИО5 (исполнитель) видно, что стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции составила 149 900 рублей.

При этом, исходя из пункта 2.2.1., определяющего предмет договора, оказание ФИО5 ФИО3 юридических услуг ограничено представлением ее интересов только по предъявленному к ней встречному исковому заявлению П-ных о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что представитель заявителя –ФИО5 оказал услуги не только по предъявленному к ФИО3 встречному иску, но и по предъявленному ею к ФИО6 иску, что следует, в том числе, из объяснений представителя в суде первой инстанции, которые к доводам о несогласии только со встречным иском не сводились.

Так, в суде первой инстанции требования первоначального иска ФИО5 были поддержаны и уточнены посредством подачи ходатайства об их уменьшении. В суде первой инстанции ФИО5 даны объяснения по изложенным в иске заявителя обстоятельствам, а после принятия судом решения им подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности отказа в удовлетворении судом иска доверителя и просьбу об его отмене в этой части.

Выданная ФИО3 ФИО5 доверенность его полномочия представлением интересов доверителя рамками встречного иска также не ограничивала, что с учетом вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная в договоре оговорка имела цель исключить уменьшение судом размера судебных расходов, обусловленное отказом в удовлетворении предъявленного заявителем иска, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать правомерным.

Установленные обстоятельства подтверждают тот факт, что установленная в соглашении заявителя с представителем стоимость услуг определена с учетом оказанной ей юридической помощи не только по встречному иску, но и по ее исковым требованиям.

В этой связи при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суду первой инстанции следовало учитывать и тот факт, что предъявленный ею иск оставлен без удовлетворения в полном объеме, что должно влиять на размер присужденной суммы.

Как видно из договора, стоимость юридических услуг, оказанных заявителю, определена в фиксированной сумме, без указания стоимости отдельных видов юридической помощи, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций.

Такой подход правовому регулированию спорных правоотношений не противоречит, поскольку по общему правилу размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском судопроизводстве на соответствующей стадии может устанавливаться либо в фиксированной сумме, либо как сумма стоимости отдельных видов услуг, либо путем совокупного применения обоих способов.

Между тем, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции должным образом объем оказанной представителем ФИО5 юридической помощи не оценил, соответствующие доводы частной жалобы являются обоснованными.

Так, из установленных обстоятельств следует, что ФИО5 вступил в гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление об ознакомлении с материалами дела и представив доверенность, выданную ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Само гражданское дело по иску ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один год и девять месяцев до вступления в него ФИО5, и рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

С даты вступления в дело представитель заявителя принял участие в трех судебных заседаниях районного суда: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут), которое отложено по его ходатайству об истребовании доказательств (сведений о телефонных соединениях свидетелей у оператора телефонной связи), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 16 часов 30 минут до 17 часов), которое отложено по ходатайству ФИО5 о вызове и допросе свидетеля и ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд на стадии ходатайств в связи с поступившим от ФИО5 заявления о пропуске срока исковой давности по встречному иску объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут. После перерыва рассмотрение дело было продолжено и завершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Таким образом, всего в судебных заседаниях представитель заявителя участвовал в течение четырех дней (9 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ), общая продолжительность его участия составила около 2 часов. При этом отложения и перерыв судебных заседаний были обусловлены ходатайствами ФИО5, которые с учетом его квалификации и наличием высшего юридического образования, могли быть обозначены перед судом ранее- при его вступлении в гражданское дело, равно как и могли быть заявлены одновременно, а не по истечении значительного временного промежутка, составляющего несколько месяцев.

С учетом изложенного, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции после вступления в него ФИО5 не должна являться фактором, обуславливающим высокий размер вознаграждения указанного представителя.

Также не должны являться такими факторами при оценке объема оказанной юридической помощи подача представителем ФИО5 заявления о пропуске срока исковой давности по встречному иску и ходатайства о подложности доказательств, поскольку, как видно из текстов вступивших в законную силу судебных актов, выводы судов подложностью представленных по встречному иску доказательств, равно как и пропуском по нему срока исковой давности обоснованы не были, что даёт основание полагать об ошибочности соответствующих доводов представителя заявителя и как следствие, об отсутствии от них положительного для доверителя эффекта.

Исходя из указанного в договоре способа определения стоимости оказанных ФИО5 юридических услуг – в фиксированной денежной сумме, без указания стоимости каждой услуги отдельно, оснований для применения иного подхода и определения вознаграждения за каждую услугу отдельно (участие в одном судебном заседании и заявление ходатайств) у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, что ходатайства представителя об истребовании доказательств, подача им заявления об истечении срока исковой давности, которые оценены судом в 16 000 рублей, обеспечивали исполнение основного обязательства, следовательно, входили в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следует также принять во внимание, что ФИО5 статусом адвоката не обладает, следовательно, установленные в Удмуртской Республике ставки вознаграждения адвокатов, к нему в полной мере применены быть не могут.

В то же время использование утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь возможно в качестве одного из ориентиров для определения средних рыночных цен стоимости аналогичных юридических услуг.

Из приведенных в обжалуемом определении сведений о среднерыночной стоимости юридических услуг, содержащихся в общедоступных сведениях в сети интернет (pravorub/ru), а также о ставках вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь следует, что размер вознаграждения за представительство по гражданским делам на дату заключения ФИО3 договора об оказании юридических услуг с ФИО5 (декабрь 2022 года) составлял от 17 000 до 50 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем и качество оказанной представителем заявителя юридической помощи, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, а также то, что исковые требования заявителя вступившими в законную силу судебными актами оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчиков в счет возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции, следует взыскать 35 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, продолжительности участия представителя ФИО5 в суде первой инстанции, определена судом апелляционной инстанции с учетом его сложности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности, соответствует обычной стоимости услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в г. Ижевске и Удмуртской Республики в юридически значимый период, не превышает ставок вознаграждения адвокатов по аналогичным делам.

Материалами дела также подтвержден факт оказания заявителю услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы и участием представителя ФИО5 в двух судебных заседаниях Верховного Суда Удмуртской Республики: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 10 часов 33 минут до 11 часов 40 минут), которое отложено в связи с распределением судом апелляционной инстанции бремени доказывания, и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 16 часов 5 минут до 16 часов 32 минут).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении объема оказанных в апелляции юридических услуг оснований для учета письменных пояснений представителя заявителя к апелляционной жалобе не имелось, поскольку указанные доводы могли быть приведены им непосредственно в апелляционной жалобе. Неоднократное уточнение представителем правовой позиции характеризует качество подготовки процессуальных документов, что не должно влечь для противоположной стороны дополнительного бремени, связанного с возмещением расходов по оказанию подобного рода юридических услуг.

Более того, из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг, подлежащих оказанию в суде апелляционной инстанции, составляет 49 900 рублей за весь комплекс оказанных услуг независимо от количества совершаемых представителем действий.

Следовательно, стоимость вознаграждения представителя в суде апелляционной инстанции определена договором за оказание юридических услуг в полном объеме, в том числе с учетом услуг за подачу апелляционной жалобы и представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях.

Как и в случае с договором об оказании юридических услуг, оснований считать, что услуги представителя в суде апелляционной инстанции по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оказаны заявителю лишь по предъявленному к ней встречному иску, не имеется.

Как видно из апелляционной жалобы, письменных объяснений к ней, процессуального поведения ФИО5 в апелляционной инстанции представление им интересов заявителя в апелляции, рамками встречного иска не ограничивалось, так как представителем приводились доводы о незаконности решения суда, в том числе, части отказа в удовлетворении иска ФИО3

При этом, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, о таком ограниченном характере представительства интересов ФИО3, ФИО5 судебной коллегии не сообщал, документов, подтверждающих оказание им ФИО3 юридических услуг исключительно в рамках встречного иска в ходе рассмотрения жалобы, не представлял, настаивал на отмене решения суда в полном объеме, как в части разрешения встречного, так и первоначального исков.

В этой связи примененная ФИО5 в дополнительном соглашении к договору и в акте оказанных в суде апелляционной инстанции услуг оговорка о представлении интересов заявителя только по предъявленному к ней встречному иску свидетельствует о намерении избежать уменьшения размера возмещения представительских услуг в связи с отказом судебной коллегии в удовлетворении доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части неправомерного отклонения исковых требований ФИО3

Приведенные обстоятельства не позволяют признать подобное процессуальное поведение стороны истца соответствующим принципу добросовестного осуществления процессуальных прав и обязанностей.

Установленные в ходе рассмотрения заявления ФИО3 обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания полагать о том, что заявителю оказаны услуги представителя по представлению ее интересов в апелляции в полном объеме, как по ее первоначальному иску, так и по предъявленному к ней встречному иску. Исходя из указанного объема юридических услуг и была определена их стоимость в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена частично, а не в полном объеме оснований для возмещения заявителю уплаченных ею представителю за участие в суде апелляционной инстанции 49 900 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, что указанная денежная сумма несоразмерна объему оказанной заявителю юридической помощи в суде апелляционной инстанции, соответствующие доводы частной жалобы следует признать правильными.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исходя из объема оказанных услуг –составления апелляционной жалобы и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба заявителя признана частично обоснованной, содержащееся в ней требование от отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 судебной коллегией отклонено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции подлежат взысканию 23 000 рублей.

Взыскание расходов в таком размере соответствует объему оказанной представителем заявителя юридической помощи в суде апелляционной инстанции, обеспечивает баланс процессуальных прав сторон.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, подлежащих возмещению ответчиками, составляет 58 000 рублей (35 000+23 000).

Вопреки выводам суда первой инстанции с учетом характера спорных материальных правоотношений, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, оснований для признания ответчиков солидарными должниками не имеется (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку доли ответчиков в праве собственности на спорное имущество являются равными, расходы на плату услуг представителя подлежат возмещению ими в равных долях, то есть по 29 000 рублей каждым.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2026 года отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 29 000 рублей с каждого.

Частную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Долгополова