Приговор № 1-505/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-505/2017

Дело № 1-505/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Рушмановой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Организация1» (далее по тексту ООО «Организация1») ИНН № с долей в уставном капитале 5 000 рублей (50 %), достоверно зная о том, что в соответствии с Уставом Общества он не имеет права заключать какие-либо сделки от имени указанного юридического лица, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты, находясь на территории <адрес>, с использованием сети интернет и адреса электронной почты <данные изъяты> связался с представителем Общества с ограниченной ответственностью «Организация2» (далее по тексту ООО «Организация2») ФИО1 Достоверно установив, в ходе электронной переписки адрес электронной почты <данные изъяты>, фактическое наличие и возможность предоставления вагонки «Евростандарт» сорт «А» в количестве 1408 упаковок (14 080 шт.), ФИО3 выразил намерение о приобретении этого товара на условиях поставщика ООО «Организация2» и оплате стоимости данной продукции в сумме 646 272 рубля.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении не соответствующих действительности сведений, и злоупотребления доверием, выразившегося в отсутствии намерений исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства, используя абонентский № осуществил телефонный звонок ФИО1, в ходе которого, с целью сокрытия сведений о своей личности, представившись именем <данные изъяты>, заведомо не желая исполнять взятые на себя обязательства, подтвердил факт приобретения им у ООО «Организация2» вагонки «Евростандарт» сорт «А» в количестве 1408 упаковок (14 080 шт.) стоимостью 646 272 рубля и согласовал вопрос оплаты поставляемой продукции, сообщив ФИО1, что в этот же день направит на электронный адрес ООО «Организация2» скан - копию платежного поручения на указанную сумму.

Введенный в заблуждение ФИО1, не осознавая, что в отношении него совершаются мошеннические действия, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, считая его добросовестным приобретателем и уполномоченным представителем ООО «Организация1», который, по мнению ФИО1 будет действовать в соответствии с договором, направил в адрес ФИО3 электронный экземпляр договора поставки вагонки «Евростандарт» сорт «А» в количестве 1408 упаковок (14 080 шт.) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 646 272 рубля, а также электронный экземпляр счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно: вагонки «Евростандарт» сорт «А» в количестве 1408 упаковок (14 080 шт.) от ООО «Организация2» стоимостью 646 272 рубля, находясь на территории <адрес>, подписал экземпляр договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Организация1» ФИО2 не ставя в известность последнего, а также с использованием персонального компьютера и сети интернет, сохранил с неустановленного электронного ресурса электронный бланк платежного поручения <данные изъяты>, после чего с использованием персонального компьютера внес в указанное платежное поручение реквизиты ООО «Организация1» и ООО «Организация2», присвоил ему номер и дату совершения операции, в результате чего получил фиктивный и несуществующий электронный бланк платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Организация1», с использованием банковского счета №, отрытого в <данные изъяты>, осуществило перевод на банковский счет ООО «Организация2» №, открытый в <данные изъяты> денежных средств в сумме 646 272 рубля в качестве оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего отправил указанные документы в адрес электронной почты ООО «Организация2». В действительности денежные средства в оплату товара не перечислялись.

Получив от ФИО3 скан - копию подписанного от имени генерального директора ООО «Организация1» ФИО2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию фиктивного и несуществующего платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в адрес ООО «Организация2» на сумму 646 272 рубля в качестве оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, введенный в заблуждение путем обмана относительно состоявшегося факта оплаты товара ФИО3, отдал распоряжение об отгрузке вагонки «Евростандарт» сорт «А» в количестве 1408 упаковок (14 080 шт.) принадлежащей ООО «Организация2», находящейся на территории склада ООО «Организация3» по адресу: <адрес>, и направлении указанной продукции территориально по указанию покупателя.

Получив право распоряжения вагонкой «Евростандарт» сорт «А» в количестве 1408 упаковок (14 080 шт.) стоимостью 646 272 рубля, ФИО3 взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 646 272 рубля в адрес ООО «Организация2» не перечислил, вагонку «Евростандарт» сорт «А», в количестве 1408 упаковок (14 080 шт.) не возвратил, похитил, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Организация2» имущественный ущерб на сумму 646 272 рубля, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержала указанное ходатайство подзащитного, государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует указанное деяние ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО3 на момент совершения указанного преступления был не судим <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т. 2 л.д. 51-53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Помимо данных о личности подсудимого суд, при назначении наказания, учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривает оснований для условного осуждения ФИО3

Указанное преступление совершено ФИО3 до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание определяется по правилам ч. 5 статьи 69 УК РФ. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание ФИО3 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «Организация2» на сумму 646 272 рубля (т.2 л.д. 88) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они признаны гражданским ответчиком, поддержаны прокурором и обоснованы имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книгу учета транспортных средств КПП № 1, разовый пропуск на территорию ООО «Организация4» по адресу: <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ООО «Организация1» от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; копию электронной переписки между ООО «Организация1» и ООО «Организация2»; карточку ООО «Организация1», хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без дополнительного наказания.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО3 под стражей и период отбывания им наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовать ФИО3 немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Организация2» 646 272 рубля в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства:

- книгу учета транспортных средств КПП № 1, разовый пропуск на территорию ООО «Организация4» по адресу: <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ООО «Организация1» от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; копию электронной переписки между ООО «Организация1» и ООО «Организация2»; карточку ООО «Организация1», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков