Приговор № 1-200/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-200/2019

Копия дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мустафина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Казань, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, неженатого, трудоустроенного в <данные изъяты> продавцом - консультантом, военнообязанного, несудимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное общее среднее образование, нетрудоустроенного, неженатого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, группой лиц по предварительному сговору, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, путем разбития окна, незаконно проникли в <адрес>.

Однако, ФИО1 и ФИО2 умысел на похищение имущества, принадлежащего ФИО4 довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В случае доведения преступного умысла до конца действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшей ФИО4 мог бы быть причинен материальный ущерб.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в попытке хищения чужого имущества признали и показали, каждый в отдельности, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись, решили поехать на пруд, расположенный на <адрес>. Приехав на пруд, они заметили с правой стороны от дороги дом, который с тыльной стороны ничем не был огорожен, имелся только небольшой отрезок деревянного забора и множество сорняков и кустов. После чего, ФИО1 и ФИО2 решили проникнуть в дом с целью хищения имеющегося в нем металлолома. Подойдя к указанному дому, ФИО1 сломал рамку окна, и они проникли в помещение жилища. Осмотревшись, что в доме металла нет, они решили его покинуть, однако при выходе их задержали сотрудники полиции.

Суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес> она прожила до 1966 года. Данный дом принадлежит ей вместе с братом ФИО7, где установлена охранная сигнализация. После смерти брата в данном доме никто не проживает, в доме имеются ценные вещи. Последний раз в данном доме она была ДД.ММ.ГГГГ. Двери закрывала на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники охранной службы и сообщили, что в доме сработала сигнализация, при осуществлении выезда на место были задержаны двое молодых парней, также разбито окно со стороны огорода. В случае доведения преступных действий до конца ей мог быть причинен ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани поступило письменное заявление от ФИО4, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, проникшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сотрудниками ОВО на месте преступления задержаны двое молодых людей ФИО2 и ФИО1, в отношении которых составлен протокол явки с повинной, где они сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение <адрес> с целью похитить метал и сдать в металлоприемку, однако задуманное довести до конца не смогли и были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в третьем батальоне полиции УВО по г. Казани (филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РТ). ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником Свидетель №3 заступил на службу. Находясь на маршруте патрулирования, им поступил сигнал на пульт центровочной охраны г. Казани по Авиастроительному району о срабатывании сигнализации по адресу: <адрес>. Прибыв на место срабатывания сигнализации при осмотре территории дома, с правой стороны дома увидели сломанный деревянный забор и разбитое окно, подойдя к двери с тыльной со стороны дома обнаружили открытую дверь, увидели двоих молодых людей, находившихся внутри данного дома по адресу: <адрес>. В помещение дома они не заходили, данные молодые люди подошли к ним и были задержаны. В ходе задержания стало известно, их данные: ФИО2 и ФИО1, сообщившие им, что ищут алюминий (т.1 л.д.192-194).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям Свидетель №2 (л.д. 195-197).

Вина подсудимых также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО4, согласно которой последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4);

- явкой с повинной ФИО1, признавшегося, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут вместе со знакомым ФИО2, с целью сбора металла проникли в дом по адресу: <адрес> предположив, что дом заброшенный начали собирать металл (т.1 л.д.12);

- явкой с повинной ФИО2, признавшегося, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут вместе со знакомым ФИО1, с целью сбора металла проникли в дом по адресу: <адрес> предположив, что дом заброшенный, однако они металлолом не нашли и были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, а именно: дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-9);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО1 дал изобличающее вину ФИО2 показания, подозреваемый ФИО2 дал изобличающие вину ФИО1 показания. Оба с данными показаниями согласились и подтвердили, что действительно хотели ДД.ММ.ГГГГ совместно найти металлолом в доме по адресу: <адрес> сдать, но при попытке покинуть дом были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.97-98);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: целлофановый пакет, к которому прикреплена пояснительная бирка «1 темная дактилопленка ЭКЦ МВД по РТ УД 000680», целлофановый пакет, к которому прикреплена пояснительная бирка «окурок сигареты, образцы буккального эпителия ФИО2, ФИО1 УД 46000680» (т.1 л.д.240-246);

- проверкой показаний на месте обвиняемого ФИО1, который показал, где ДД.ММ.ГГГГ совершено покушение на хищение имущества в доме по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 (т.2 л.д.1-9).

Исходя из показаний подсудимых, данных как в ходе следствия, так и во время судебного заседания, видно, что у ФИО1 и ФИО2 имелся умысел на <данные изъяты> хищение металлолома, находящегося в доме, а не находящуюся в нем мебель, в связи с чем суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и с места регистрации, положительные характеристики с места работы и учебы, отсутствие материального ущерба потерпевшей и возмещение ей морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие материального ущерба потерпевшей и возмещение ей морального вреда, состояние здоровья подсудимых и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимых, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1 и ФИО2, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, оснований для применения к действиям ФИО1 и ФИО2, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого и дополнительного наказаний, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 темную дактилопленку ЭКЦ МВД по РТ УД 000680, окурок сигареты, образцы буккального эпителия обвиняемых ФИО2, ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани – после вступления приговора в законную силу уничтожить (т. 1 л.д. 247-249).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись)

«копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.