Приговор № 1-558/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-558/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0004-01-2025-005965-80

Уголовное дело № 1-558/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

22 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., ФИО1, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Арутюнян Р.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ткачук Н.И.,

потерпевшего ФИО3,

при секретарях судебного заседания Мальцевой Я.И., Юсуповой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, 01 <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 26.06.2025;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

09.04.2024 в период времени с 10 часов 15 минут до 12 часов 43 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на участке <данные изъяты> расположенном вблизи адреса: <адрес> в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга, в арендованном автомобиле марки «Ford Transit 2.2 АТ», г.р.з. №», увидел в кузове указанного автомобиля кейс черного цвета с надписью «RIDGID», принадлежащий ФИО3 В этот момент, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 09.04.2024 в период времени с 10 часов 15 минут до 12 часов 43 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке № <адрес>», расположенном вблизи адреса: <адрес> в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, свободным доступом, взял комплект, состоящий из пресс-пистолета RIDGID RP 340 Standart, пресс-клещей V 15-18-22 мм, аккумулятора, зарядного устройства, кейса черного цвета, общей стоимостью 227 308 рублей, трубореза RIDGID 65S с винтовой подачей № 30 с высокопрочным роликом, стоимостью 13 097,06 рублей, V-образные клещи RIDGID Standart 28 стоимостью 28 826,56 рублей, руководство по использованию «RIDGID», измеритель труб, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 269 231,62 рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым тайно похитив.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 269 231,62 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал, оспаривал лишь сумму ущерба. Из показаний ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 09.04.2024 около 10:00 часов им через мобильное приложение «Делимобиль», установленного в его сотовом телефоне марки «Samsung», был забронирован автомобиль марки «Ford Transit» г.р.№ с адреса: г. Екатеринбург, <адрес> По данному адресу он осмотрел автомобиль, кузов не открывал. После чего, он на вышеуказанном автомобиле направился по адресу своего места жительства, ближайший адрес к СНТ Медик-2: г. <адрес>. Находясь по адресу своего проживания, он открыл кузов вышеуказанного автомобиля и увидел в кузове кейс черного цвета с этикеткой «RIDGID». Открыв кейс, он увидел пресс-пистолет, насадки в количестве 4 штук, аккумулятор, зарядное устройство, труборез и измеритель труб. После чего, так как он торопился и автомобиль был арендован, мусора было много и кейс мешал в кузове, он вытащил указанный кейс и убрал его на участке своего дома. 09.04.2024 около 13:00 часов он завершил аренду автомобиля «Ford Transit», г.р.з №, припарковав его по адресу: г. Екатеринбург, ул<адрес>. По прибытию домой, он не сообщил в организацию «Делимобиль», что обнаружил кейс черного цвета с пресс-пистолетом, он думал, что с ним могут связаться, но ему никто не звонил. Спустя время, он забыл, что положил кейс на участке у себя дома. В марте 2025 года он прибирался на участке и увидел кейс с пресс-пистолетом, который он обнаружил в апреле 2024 года в вышеуказанном автомобиле. Тогда он решил его продать. С сотового телефона супруги и с ее аккаунта разместил объявление о продаже кейса с пресс-пистолетом за 80 000 рублей на сайте «Авито». 25.03.2025 на его объявление о продаже на сайте «Авито» откликнулся человек, который в переписке уточнил у него адрес, куда подъехать, чтобы посмотреть пресс-пистолет, и сообщил, что 26.03.2025 подъедет. Он согласился и сообщил, чтобы он подъезжал в СНТ Медик- 2. Он понимал, что желает продать пресс-пистолет, который ему не принадлежит. 26.03.2025 в дневное время, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, подъехал неизвестный ему молодой человек, он вынес на улицу кейс «RIDGID», внутри которого находился пресс-пистолет, насадки в количестве 4 штук, аккумулятор, зарядное устройство, труборез и измеритель труб. Мужчина осмотрел все содержимое, сказал, что готов внести аванс за пресс-пистолет, чтобы он его никому не продавал в размере 5000 рублей и в ближайшее время выкупить его полностью. Он согласился, и мужчина передал ему 5000 рублей наличными. Он забрал пресс-пистолет, 5000 рублей и направился домой. 27.03.2025 в дневное время неизвестный молодой человек подъехал по адресу его проживания, он вышел из дома и увидел его с сотрудниками полиции. После чего, сотрудник полиции поинтересовался у него, есть ли документы на пресс-пистолет, он сообщил, что нет, тогда ему сообщили, что мужчина, который хотел купить пресс-пистолет, обращался в полицию по факту хищения у него пресс-пистолета, и пояснили, что это именно тот пресс-пистолет. Также мужчина пояснил, что на труборезе имеется надпись «Сервис АТ», выполненная им. Тогда он обратил внимание на данную надпись, ранее он ее не видел. После чего, сотрудниками полиции кейс «RIDGID», внутри которого находился пресс-пистолет, насадки в количестве 4 штук, аккумулятор, зарядное устройство, труборез и измеритель труб были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Свою вину в хищении кейса «RIDGID»,внутри которого находился пресс-пистолет, насадки в количестве 4 штук, аккумулятор, зарядное устройство, труборез и измеритель труб признает, в содеянном раскаивается. 16.05.2025 он вернул потерпевшему 5 000 рублей, которые он оставлял ему залогом за кейс, принес ему свои извинения (л.д. 121-124, 130-132, 149-151, 215-217).

Свои оглашенные показания подсудимый подтвердил, противоречия в показаниях, а именно, их неполноту в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий, запамятованием ряда обстоятельств.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии следует, что 20.02.2017 он купил у ООО «Инжиниринговая компания «СОК»» пресс-пистолет RIDGID RP 340 Standart в комплекте с пресс-клещами V 15-18-22-28 мм, аккумулятором, зарядным устройством, в кейсе черного цвета общей стоимостью 226 000 рублей, предназначенный для монтажа стальных труб. Пресс-пистолет приобретал новый, с сопроводительными документами. Пресс-пистолет он приобретал для личного пользования, на балансе организации он не числился. На момент хищения пресс-пистолет работал исправно. В кейсе черного цвета с наклейкой «RIDGID» находился пресс-пистолет в корпусе красного цвета, насадки на пресс-пистолет в количестве четырех штук, труборез, на котором черным маркером его рукой написано «Сервис-АТ», зарядное устройство, аккумулятор, и измеритель труб. Пресс-пистолет он покупал в комплектации с вышеуказанными предметами. 08.04.2024 в 17:04 часов им через мобильное приложение «Делимобиль» был забронирован автомобиль марки «Ford Transit» г.р№ с адреса: <...>. При использовании вышеуказанного автомобиля, он положил в кузов пресс-пистолет в кейсе. В 19:43 часов он припарковал автомобиль по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> После парковки вышеуказанного автомобиля он покинул его, забыв кейс с пресс-пистолетом в кузове автомобиля. 10.04.2024, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, он решил воспользоваться пресс-пистолетом, но не нашел его и вспомнил, что 08.04.2024 оставил кейс в кузове арендованного автомобиля. Он незамедлительно сообщил о данном факте через мобильное приложение «Делимобиль» в службу поддержки, и попросил сообщить ему координаты людей, которые арендовали автомобиль марки «Ford Transit» г.р.з № после него, с целью вернуть кейс с пресс-пистолетом. В службе поддержки ему с решением данного вопроса не помогли, тогда он обратился с заявлением в полицию. 25.03.2025 он, просматривая пресс-пистолеты, на сайте «Авито», увидел объявление о продаже пресс-пистолета RIDGID RP 340, внешне схожим с его, за 80 000 рублей. Он написал абоненту по имени «Евгения» о том, что данное объявление его заинтересовало, и договорился о встрече. 26.03.2025, в дневное время, он подъехал по адресу, указанному на сайте «Авито»: г. Екатеринбург, <адрес> где неизвестный ему молодой человек, находясь с неизвестной женщиной, вынес на улицу кейс черного цвета с наклейкой «RIDGID», в котором находились: пресс-пистолет в корпусе красного цвета, насадки на пресс-пистолет в количестве четырех штук, труборез, на котором черным маркером написано «Сервис-АТ», зарядное устройство, аккумулятор, и измеритель труб. Он сразу понял, что кейс с пресс-пистолетом и дополнительным имуществом принадлежит ему, это именно тот пресс-пистолет, который он оставил в арендованной машине в апреле 2024 года, так как на труборезе он лично писал черным маркером «Сервис-АТ», также на пресс-пистолете имеется потертость на надписи «RIDGID». Тогда он решил оставить залог неизвестному мужчине, чтобы его пресс-пистолет не продали и передал 5000 рублей, сообщив, что на днях приедет и выкупит инструмент. О том, что он нашел на «Авито» свой похищенный инструмент он сообщил сотрудникам полиции. 27.03.2025, в дневное время, он договорился с неизвестным ему молодым человеком о том, что он подъедет выкупать инструмент. Он совместно с сотрудниками полиции подъехал по адресу: <...>, где неизвестный мужчина вынес пресс-пистолет в кейсе и сообщил, что документов на приобретение данного инструмента у него нет. В это же время сотрудниками полиции вышеуказанный кейс с пресс-пистолетом был изъят. Таким образом, свой кейс черного цвета с наклейкой «RIDGID» с пресс-пистолетом в корпусе красного цвета, насадками на пресс-пистолет в количестве четырех штук, труборез на котором черным маркером его рукой написано «Сервис-АТ», зарядное устройство, аккумулятор, и измеритель труб с учетом износа оценивает в 226 000 рублей. Оценивает по стоимости, за которую покупал, так как пресс-пистолет в отличном состоянии, в настоящее время аналогичные пресс-пистолеты стоят примерно 350 000 рублей. Также согласно сайту «Авито» б/у аналогичные пистолеты стоят примерно 100000-150000, но в данных объявлениях пресс-пистолеты продаются без насадок, а каждая насадка стоит примерно 25 000 рублей, у него четыре насадки в комплекте. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, (л.д. 92-95).

В ходе дополнительного допроса 19.05.2025 потерпевший пояснил, что приобрел кейс в комплекте с пресс-пистолетом, зарядным устройством, аккумулятором, пресс-клещами в количестве 3 штук 15-18-22, руководством по использованию за 226 000 рублей. Пресс-клещ размером 28 он приобретал отдельно 20.02.2017 у ООО «Инжиниринговая компания «СОК» за 39 658,30 рублей. В этот же день, 20.02.2017, в ООО «Инжиниринговая компания «СОК» он приобрел труборез за 25 000 рублей. Изначально, при даче показаний, он свой похищенный кейс с пресс-пистолетом, пресс-клещами, аккумулятором, зарядным устройством, труборезом, измерителем труб оценивал в 226 000 рублей, однако, он пользовался вышеуказанными инструментами активно с 2017 года, на момент хищения инструменты были бывшими в употреблении, на инструменте имелись потертости, таким образом, с учетом срока использования инструмента кейс в комплекте с пресс-пистолетом, с пресс клещами в количестве трех штук (размеры 15-18-22), аккумулятором, зарядным устройством на момент хищения оценивает в 150 000 рублей, труборез на момент хищения оценивает в 15 000 рублей, пресс-клещ размером 28 оценивает в 35 000 рублей. Измеритель труб и руководство по использованию для него материальной ценности не представляют. Общий ущерб, причиненный ему от хищения его имущества, составляет 200 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, (л.д. 113-115).

В судебном заседании потерпевший подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях, а именно, их неполноту в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий. Сообщил, что претензий к подсудимому не имеет, вред полностью заглажен.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

-заявлением ФИО3 от 12.04.2024, зарегистрированным в КУСП № 9385 (л.д. 9);

-ответом на запрос ПАО «Каршеринг Руссия», согласно которому, автомашина марки «Ford Transit» г.р.з. № находилась в аренде ФИО3 <данные изъяты> в период времени с 17:04 часов по 19:43 часов, конец аренды по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, 10. Кроме того, автомашина марки «Ford Transit» г.р.з. № находилась в аренде ФИО2 <данные изъяты> в период времени с 10:15 часов по 12:43 часов, конец аренды по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> (л.д. 12-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2025, согласно которому по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, Д.78Б, с участием ФИО2, в присутствии двух понятых, осмотрен участок местности, на котором расположено бетонное ограждение, на бетонном ограждении обнаружен и изъят инструмент RIDGID RP 340 в чемодане черного цвета (л.д. 19-22)

-протоколом выемки от 29.04.2025, согласно которому следователь отдела по РПТО ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу изъял у УУП ОУУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу чемодан черного цвета, внутри которого инструмент RIDGID RP 340 (л.д. 23-26);

-протоколом выемки от 29.04.2025, согласно которому следователь отдела по РПТО ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу изъял у потерпевшего ФИО3 CD-диск с видеозаписью от 26.03.2025, где неизвестный ему мужчина показывает кейс, внутри которого пресс-пистолет «RIDGID», с целью его дальнейшей продажи (л.д. 67-70);

-протоколом осмотра предметов от 19.05.2025, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от 26.03.2025; указанный CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством;

-протоколом осмотра предметов от 19.05.2025, согласно которому объектом осмотра является кейс черного цвета с надписью «RIDGID», ручки кейса скреплены пластмассовыми хомутами черного цвета; при открытии кейса обнаружены: пресс-пистолет «RIDGID» модель RР-340-В в корпусе красного цвета, серийный номер «LVL 01991013»; аккумулятор «RIDGID» черного цвета с проводом черного цвета, на конце которого вилка для розетки емкостью 2,0 Аh; пресс-клещи черного цвета «RIDGID» размерами 15, 18, 22, 28 с артикулами 11217,11417,10917,11317 в количестве четырех штук; труборез серого цвета «RIDGID» 65S, на труборезе имеется надпись, сделанная черными чернилами «Сервис АТ»; зарядное устройство «RIDGID» черного цвета, напряжение 18V,наименование модели «RВС 20»; руководство по использованию на 90 листах, на разных языках; измеритель труб размерами 9,14,18,20 (л.д. 79-87); кейс черного цвета с надписью «RIDGID» с содержимым признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 (л.д. 88);

-товарной накладной № 25 от 20.02.2017, согласно которой, ФИО3 ФИО13, приобрел у ООО «Инжиниринговая компания «СОК»: пресс-пистолет, пресс-клещи, аккумулятор, зарядное устройство, кейс в количестве одной штуки за 226 000 рублей; труборез с винтовой подачей № 30 с высокопрочным роликом арт. 32950 в количестве одной штуки за 25 000 рублей (л.д. 98);

-товарной накладной № 2 от 20.02.2017, согласно которой ФИО3 ФИО14, приобрел у ООО «Инжиниринговая компания «СОК» V-образные клещи в количестве одной штуки за 39 658,30 рублей;

-заключением эксперта № 1618/04-1-25 от 15.05.2025, согласно которому: рыночная стоимость пресс-пистолета RIDGID RP 340-B Standart (в комплекте) с пресс-клещами V 15-18-22 мм, аккумулятором, зарядным устройством, в кейсе черного цвета, на 09.04.2024, с учетом его фактического состояния, составляла 227 308,00 рублей;

-рыночная стоимость пресс-клещей V 28 мм на 09.04.2024, с учетом его фактического состояния, составляла 28 826,56 рублей

-рыночная стоимость трубореза RIDGID 65S на 09.04.2024, с учетом его фактического состояния, составляла 13 097,06 рублей (л.д. 52-64).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО2, потерпевшего ФИО3, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом стоимость похищенного оборудования необоснованно завышена, определена без учета износа, судом во внимание не принимаются, являются голословными, направлены на избежание уголовной ответственности от более тяжкого обвинения. Более того, самостоятельных расчетов суммы ущерба, ни потерпевшим, ни стороной защиты, суду не представлено.

Заключение эксперта № 1618/04-1-25 от 15.05.2025 не вызывает у суда сомнений, отсутствие заинтересованности в исходе дела у эксперта, его компетентность и наличие знаний и полномочий, позволяющих проводить судебную товароведческую экспертизу, сомнений у суда не вызывают. Эксперт трудоустроен в государственном экспертном учреждении, имеет высшее образование и дополнительное профессиональное образование, позволяющее проведение исследований и экспертиз, обладает специальными познаниями, имеет стаж экспертной деятельности, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обосновано и аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в связи с чем, суд кладет его в основу своих выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Размер ущерба, согласно примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным.

То, что причиненный преступлением материальный ущерб ФИО3 является значительным, прямо следует из показаний потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что <данные изъяты>. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и близких родственников, наличие у подсудимого и его близких заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья близких лиц, наличие у них заболеваний, оказание материальной и физической помощи близким родственникам, положительные характеристики, участие в оказании гуманитарной помощи для нужд СВО, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего материальных и иных претензий;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснение (л.д. 117), данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, и подтвержденное последним в судебном заседании, в котором ФИО2 добровольно сообщает правоохранительным органам о совершенном им преступлении, обстоятельствах нахождения им кейса с пресс-пистолетом, указывает о действиях по распоряжению похищенным имуществом, в качестве явки с повинной. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, дал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств, то есть предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестную, которая имела значение для его раскрытия и расследования;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что потерпевшему ФИО2 выплачена денежная компенсация, потерпевший его простил, принял извинения, просил строго не наказывать, фактически примирился с ним (л.д. 116).

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, а поэтому и нет оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для рассрочки выплаты штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом назначения вида наказания, не относящегося к наиболее суровым, из предусмотренных санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, ИНН <***>, КПП 667101001, номер счета банка получателя средств № 40102810645370000054 Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 016577551, ОКТМО 65701000, номер счета получателя средств 03100643000000016200, КБК 18811621010016000140, УИН 18856625010050003457).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от 26.03.2025 – хранить в материалах уголовного дела; кейс черного цвета «RIDGID» с содержимым – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Прокина

Верно

Председательствующий Н.А. Прокина