Решение № 12-69/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Новобурейский «13» июня 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Дробаха Ю.И.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц - связи жалобу директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 на постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО2 о признании директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО2. в отношении директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 ФИО1 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором ФИО2 дело об административном правонарушении вынесено постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, о признании директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ИНТЭКО» ФИО1 Н.В., в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, почтовой связью направила настоящую жалобу в Благовещенский городской суд.

Определением судьи Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 Н.В. направлена в Бурейский районный суд Амурской области, для рассмотрения по существу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование в жалобе указано, что ООО «ИНТЭКО» не является лицом, осуществляющим движение и перевозку груза в транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом регистрационный знак №. Перевозчиком ООО «ИНТЭКО» не является. Договор на перевозку груза ООО «ИНТЭКО» не заключало. Заявку на перевозку груза ООО «ИНТЭКО» не оформляло, перевозчиком/грузоотправителем или лицом, осуществляющим погрузку груза ООО «ИНТЭКО» не является. Водитель, обеспечивающий перевозку, не является работником ООО «ИНТЭКО», путевой лист ООО «ИНТЭКО» водителю не выдавало, соответственно предрейсовый осмотр не проводило и не могло проводить. Взвешивание груза ООО «ИНТЭКО» не осуществляло и не располагает данными о лицах, производящих взвешивание груза. Должностные лица, ответственные за вышеназванную перевозку груза и предрейсовый контроль в ООО «ИНТЭКО» отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ ответственность за движение с превышением габаритов несет водитель, должностное или юридическое лицо, которые осуществляли движение (перевозку груза). ООО «ИНТЭКО» таким лицом не является и не является лицом, ответственным за перевозку в соответствии со ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Транспортную накладную ООО «ИНТЭКО» не оформляло, грузоотправителем по транспортной накладной не является. Таким образом, она не является должностным лицом, подлежащим ответственности за движение с превышением габаритов. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В данном случае, правонарушение совершено в месте отправки груза во Владивостоке, в связи с чем постановление об административном правонарушении должно выносить уполномоченной лицо во Владивостоке. В нарушение п.7 ст.24.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление является дублирующим ответственность по одному и тому же событию по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц в отношении ООО «ИНТЭКО», которое так же ошибочно привлечено к ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, так же ООО «ИНТЭКО» не является собственником данного транспортного средства.

Просила постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО18 просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 Н.В., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей.

Изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушения являются водители, должностные лица, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств, которые составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных - 36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, в том числе и при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО1» является действующей организацией по настоящее время, расположенной по адресу: <адрес> корпус А, ОГРН №, директором является ФИО1 Н.В.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО19 актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минута на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории <адрес>, директором ООО «ИНТЭКО» ФИО1 Н.В., допущено осуществление движения и автоперевозки по маршруту: <адрес> края – <адрес> края, на автомобиле марки тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0,98 тонн (9,80%) и на четвертую ось на 0,06 тонн (0,80%) данного тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о поверке БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», подтверждается, что средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в статике ВА-20Д-2, заводской №, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», поверены в соответствии с МИ 3114 -2008 «Автоматические весоизмерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно. Методика поверки», погрешность взвешивания в интервалах: статический режим от 200 кг до 5000 кг.вкл.-10 кг., свыше 5000 кг-20 кг. Данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств № №, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником транспортного средства автомобиля марки тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ООО «ФИО1». Перевозка груза производилась грузоперевозчиком ООО «ИНТЭКО» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ИНТЭКО» водителю ФИО9

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем груза является ООО «ВРС» <адрес>, грузополучателем Бэст ФИО3 ООО, грузоперевозчиком ООО «ИНТЭКО», водитель ФИО9, перевозимый груз – сельдь мороженная.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленному государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО19 специальные разрешения на перевозку тяжеловесного груза у ООО «ИНТЭКО» отсутствует.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения.

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ООО «ФИО1» допустило осуществление движения по маршруту: <адрес> края – <адрес> края, на транспортном средстве - автомобиле марки тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства на вторую ось на 0,98 тон (9,80 %), на четвертую ось на 0,06 тон (0,80%) без специального разрешения.

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую и четвертую оси транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 Н,В., имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 Н,В., в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия директора ООО « ИНТЭКО» ФИО1 Н,В., правильно квалифицированы государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10% без специального разрешения.

Оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ООО «ИНТЭКО» не является лицом, осуществляющим движение и перевозку груза на транспортном средстве, что договор на перевозку груза ООО «ИНТЭКО» не заключало, заявку на перевозку груза ООО «ИНТЭКО» не оформляло, противоречат материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ИНТЭКО» лицом, осуществляющим погрузку груза и грузоотправителем по транспортной накладной не является, не принимается судом во внимание, так как административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не за погрузку груза.

К доводам жалобы о том, что водитель обеспечивающий перевозку груза, не является работником ООО «ИНТЭКО» и путевой лист водителю ООО «ИНТЭКО» не выдавало, суд относится критически. Поскольку из письменного объяснения водителя ФИО9 следует, что он работает водителем в ООО «ИНТЭКО», предрейсовые мед. осмотр и тех. осмотр он проходил на базе «ИНТЭКО», путевой лист подписывал и выдавал диспетчер ООО «ИНТЭКО».

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ФИО1» взвешивание груза не осуществляло и не располагает данными о лицах производящих взвешивание груза, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 34 Приказа МТ РФ от 15 января 2014 года N 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 50, 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Таким образом, директор ООО «ИНТЭКО» являясь должностным лицом, который в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ наделен организационно- распорядительными или административно – хозяйственными функциями, обязан был со своей стороны принять исчерпывающие меры для соблюдения законодательства в области перевозки грузов тяжеловесными транспортными средствами и обеспечить контроль за распределением и креплением груза в транспортном средстве.

Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту его совершения в <адрес>, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, местом совершения, обнаружения административного правонарушения является стационарный пункт весового контроля, расположенный на 1688 км федеральной автомобильной дороги Р- « Амур» Чита – Хабаровск, на территории <адрес>.

Не принимается судом как обоснованный и довод жалобы о том, что обжалуемое постановление является дублирующим ответственность по одному и тому же событию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц в отношении ООО «ИНТЭКО», поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ИНТЭКО» не является собственником данного транспортного средства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается свидетельствами о регистрации транспортных средств № №, согласно которым собственником транспортных средств тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ООО «ИНТЭКО».

При вынесении постановления №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При назначении наказания государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО2 учтены обстоятельства дела, учтено отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность правонарушителя, и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность а именно, что ранее ФИО1 Н.В. уже привлекалась к административной ответственности предусмотренной ст.12.21.1 КоАП РФ и обоснованно назначено директору ООО «ИНТЭКО» ФИО1 Н.В. наказание виде административного штрафа в размере 15000 рублей, что является максимальным наказанием по санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом – государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО2 с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для его отмены нет, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 Н.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 о признании директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО « ИНТЭКО» ФИО1 Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха