Решение № 2-412/2026 2-412/2026(2-4221/2025;)~М-2724/2025 2-4221/2025 М-2724/2025 от 20 мая 2026 г. по делу № 2-412/2026

78RS0016-01-2025-006366-75

Дело №2-412/2026 23 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, в котором, просили признать недействительным решение президиума Центрального совета Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее по тексту ВОО «ВООПИК») от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий председателя Совета Санкт-Петербургского регионального отделения «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее по тексту СПб ГО «ВООПИК») ФИО7 и о наделении ФИО8 полномочиями исполняющего обязанности председателя Совета СПб ГО «ВООПИК». Также просили признать незаконным решение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее по тексту ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО) о государственной регистрации этих изменений принятое ДД.ММ.ГГГГ за №, обязать ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО восстановить запись в ЕГРЮЛ о председателе совета СПб ГО «ВООПИК» ФИО7 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании решения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными в силу ничтожности решения внеочередной конференции Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ОГРН: №), оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании председателем Совета СПб ГО «ВООПИК» ФИО8 и о досрочном прекращении полномочий председателя Совета ФИО7 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в целях уклонения от исполнения вышеуказанного решения суда, Президиум Центрального совета ВОО «ВООПИК» ДД.ММ.ГГГГ принял оспариваемое решение о наделении ФИО8 полномочиями исполняющего обязанности председателя совета СПб ГО «ВООПИК» вместо ФИО7, в свою очередь ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО осуществило государственную регистрацию эти изменений за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами указано, что оснований для принятия оспариваемого решения, а равно для их государственной регистрации у ответчиков не имелось, поскольку Устав ВОО «ВООПИК» предусматривает только один случай возможности назначения исполняющего обязанности председателя регионального отделения президиумом Центрального совета – при несоблюдении Устава, а равно совершения дискредитирующих действий, однако указанное ФИО7 не совершалось, более того каких-либо претензий или обвинений к ФИО7 никем не предъявлялось.

Также истцы полагали, что ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО был обязан отказать в регистрации указанных изменений, поскольку сведений о совершении каких-либо дискредитирующих действий со стороны ФИО7 не имелось, доказательства указанного при подаче документов отсутствовали, соответственно регистрация указанных изменений в ЕГРЮЛ является необоснованной.

Принимая во внимание, что истцы являются членами Совета и членами Президиума совета СПб ГО «ВООПИК», а также руководителями районных отделений, они полагают, что оспариваемыми решениями затрагиваются их права и законные интересы, а потому суду заявлены настоящие требования.

Истцы ФИО6, ФИО4 их представитель на основании устного ходатайства и доверенности ФИО9, а также ФИО5 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (т.1 л.д. 210-211), об отложении не просили.

Представитель ответчика ВОО «ВООПИК» ФИО10 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Представитель ответчика ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, СПб ГО «ВООПИК», привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены (т.1 л.д. 207-208, 213, 219), об отложении не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 82-ФЗ общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 6 Закона № 7-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что СПбГО ВООПИК является юридическим лицом, запись ОГРН: № внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ВОО ВООПИК является корпоративной некоммерческой организацией, созданной в форме общественной организации (подп. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ), на её членов наделены корпоративными правами, предусмотренными п. 1 ст. 65.2 ГК РФ. Порядок осуществления корпоративных прав определяется уставом организации (п. ст. 123.6 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Закона № 7-ФЗ и ст. 20 Закона № 82-ФЗ устав общественной организации является одновременно учредительным документом общественной организации, а также сводом правил, положений, устанавливающих порядок деятельности общественной организации.

Устав ВОО ВООПИК утверждён VI съездом общественной организации ДД.ММ.ГГГГ, на дату возникновения спорных правоотношений и в настоящее время организация действует на основании устава в редакции, утверждённой XII съездом ВОО ВООПИК ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав) (т.1 л.д. 146-158).

Согласно п.п. 1.1, 2.2 Устава ВОО ВООПИК является добровольной самоуправляемой общественной организацией, основанной на членстве, и осуществляет свою деятельность на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, законности, выборности органов управления, дисциплины, обязательности исполнения решений руководящих органов общества.

Структуру ВОО ВООПИК составляют, в том числе региональные и местные отделения, действующие на основании Устава и положения о региональных и местных отделениях, иные структурные подразделения, созданные в соответствии с Уставом (п. 1 ст. 23 Устава).

В соответствии с п.1 ст. 18 Устава Президиум Центрального совета Общества является его постоянно действующим руководящим органом, который осуществляет права юридического лица от имени Общества и исполняет его обязанности в соответствии с Уставом.

Согласно пп.14 п. 3 ст. 18 Устава Президиум Центрального совета приостанавливает полномочия председателей советов региональных отделений в случаях несоблюдения Устава и (или) совершения указанными лицами действий, дискредитирующих Общество, назначает исполняющего обязанности Председателя совета регионального отделения и созывает конференции (общие собрания) региональных отделений для принятия ими решения по вопросу об избрании председателя совета регионального отделения.

Судом установлено, что решением президиума Центрального совета ВОО «ВООПИК» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Председателя совета СПб ГО «ВООПИК» ФИО7, исполняющим обязанности Председателя совета назначен ФИО8

Данное решение принято при соблюдении кворума, а именно присутствовали 8 членов Президиума из 14, которые единогласно проголосовали за данное решение (л.д. 99-101).

Представитель ответчика пояснил суду, что мотивы принятия указанного решения членами Президиума, принимавших участие в голосовании, по его мнению, не должны относится к предмету судебной оценки, поскольку данное решение принято в рамках установленной процедуры и в пределах компетенции соответствующего органа, однако представил суду справку ВОО «ВООПИК» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Председатель совета СПб ГО «ВООПИК» ФИО7 не участвует в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности СПб ГО «ВООПИК», не принимает (не подписывает) никаких решений (сделок), связанных с этой деятельностью, а также не участвует в заседаниях СПб ГО «ВООПИК», соответствующие протоколы с его участием после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Истцовая сторона просила суд оценить критически указанную справку, а также просила обратить внимание суда, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО7 каких-либо действий дискредитирующих ВОО «ВООПИК», а равно нарушающих положение Устава.

Также представитель ответчика просил обратить внимание суда, что ФИО4 не имеет защищаемого законом интереса в предъявлении заявленных в исковом заявлении требований, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов ВООПИК, на что истец ФИО4 пояснил суду, что с решением об исключении он не согласен, полагает себя действующим членом ВООПИК.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом из анализа вышеуказанных положений закона следует, что законодателем (ст. 181.4 ГК РФ) установлен перечень оснований согласно которым оспариваемое решение может быть признано недействительным, а равно ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ), при этом судом установлено, что оспариваемое истцом решение принято с соблюдением кворума и в рамках предоставленных полномочий, сведений о том, что данное решение является ничтожным судом также не получены, а потому оснований для признания данного решения незаконным по вышеуказанным основаниям у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что возможность волеизъявления по указанному вопросу у истцовой стороны также отсутствовала.

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО7 каких-либо действий дискредитирующих ВОО «ВООПИК», а равно нарушающих положение Устава, что явилось бы основанием принятия оспариваемого решения, суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

Статьей 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от ДД.ММ.ГГГГ № (абз. 2 п.1) установлено, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (абз. 10 п. 5.2)

Суд полагает указанные разъяснения вышестоящих судов применимыми к возникшим правоотношениям, в связи с чем необходимо отметить, что в условиях отсутствия прямых доказательств нарушения прав истцов, а равно возможности наступления для них с очевидной вероятностью каких-либо неблагоприятных последствий, в условиях когда самим ФИО7, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований не заявлено, то сам по себе мотив принятия оспариваемого решения и несогласие с указанным, лицами, лишенными возможности волеизъявления по данному вопросу, в условиях соблюдения установленной законом процедуры принятия решения, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцовой стороной требований.

Доводы истцов о том, что прекращение полномочий Председателя совета СПб ГО «ВООПИК» и назначении исполняющим обязанности Председателя совета иного лица должно также влечь созыв конференции (общего собрания) регионального отделения, что до настоящего времени не осуществлено, также не свидетельствует о незаконности принятого решения в оспариваемой истцами части, поскольку истцовая сторона не лишена возможности предъявить иные требования, в том числе о понуждении к совершению определенных действий к лицам, которые, как полагают истцы, нарушили их права, что в свою очередь не является предметом судебной оценки по настоящему делу, поскольку соответствующие требования суду не заявлены.

Оценивая требования иска о признании незаконным решения ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО о государственной регистрации этих изменений принятое ДД.ММ.ГГГГ за №, обязании ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО восстановить запись в ЕГРЮЛ о председателе Совета СПб ГО «ВООПИК» ФИО7 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд полагает возможным отметить следующее.

При обращении в ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, ответчиком был предоставлен перечень документов, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе само оспариваемое решение, которое, в том числе и в рамках рассмотрения настоящего спора не было признано незаконным.

При таких обстоятельствах у ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО не имелось оснований для отказа проведении государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 Фёдоровны, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов