Приговор № 1-65/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-65/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области

«19» февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Брюханова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-65/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по /адрес/ со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /время/ /дата/ по /время/ /дата/ ФИО1 приехал в /адрес/, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, в указанный период времени ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и проник на принадлежащий Потерпевший №1 участок, расположенный по /адрес/ Там он подошел к летней кухне и взломал принесенной с собой стамеской входную дверь, после чего незаконно проник внутрь. Оттуда ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: кухонный сервиз /марка/ стоимостью /сумма/, электрический самовар стоимостью /сумма/ и кресло-качалку стоимостью /сумма/

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, юридически не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние /данные изъяты/ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 76-2 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба от преступления в размере /сумма/, основан на законе (ст. 1064 ГК РФ), подтвержден материалами дела, не выходит за рамки обвинения, поддержан государственным обвинителем, не оспорен подсудимым и защитником, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, /сумма/

Вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России /адрес/, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов