Приговор № 1-51/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 20 июня 2018 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора Крыловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Понитковой И.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, (,,,) судимого:

- 10 ноября 2009 года Нерехтским городским судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 30.06.2011 г., к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного 14.02.2014 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заведомо ложным доносом о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с (,,,), ФИО1, находясь в помещении Отдела МВД России по району (,,,) и (,,,), расположенном по адресу: (,,,), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность своих действий, обратился с собственноручно написанным заявлением на имя руководителя Отдела МВД России по району (,,,) и (,,,), содержащим заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) минут, около кафе «(,,,) по адресу: (,,,), неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения и похитило денежные средства в сумме 26000 рублей. Поданное ФИО1 заявление, содержащее ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях Отдела МВД России по району (,,,) и (,,,) под номером (,,,)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 был в гостях у своей знакомой Свидетель №5, они общались, употребляли спиртное. Около (,,,) часов они поехали в кафе «(,,,)». По дороге заехали домой к Свидетель №2, чтобы переодеться. Также, Свидетель №2 хотел отдать ему деньги в сумме 50000 рублей, которые он просил в долг на строительство бани. Когда они пришли домой к Свидетель №2, тот бросил деньги на стол. Он не стал брать деньги, так как был пьян, и, не пересчитывая, отодвинул их в сторону. Когда они приехали в кафе, у него с собой были свои деньги в сумме около 1000 рублей. Он оплачивал услуги такси, в кафе, как и Свидетель №2, приобретал спиртное. Там же, в кафе, между ним и ранее ему незнакомым Свидетель №3 произошел конфликт из-за девушки. По предложению Свидетель №3 они вышли на улицу, где между ними произошла драка, в ходе которой Свидетель №3 нанес ему удары. От ударов он падал, терял сознание, у него образовались телесные повреждения на голове, в области глаза и уха. Он не видел, чтобы кто-то во время драки брал у него из кармана деньги. После того, как драка прекратилась, он осмотрел карманы и не обнаружил денег. Забыв, что он не взял из дома Свидетель №2 деньги, он предположил, что деньги у него похитили и сразу же, со своего мобильного телефона, вызвал полицию. Приехавшим по вызову сотрудникам полиции он сообщил, что у него пропали деньги, после чего, его доставили в отдел полиции. До 10 часов утра он находился в помещении дежурной части. Утром его отвезли в больницу, так как у него были головные боли и тошнота. Когда он давал объяснения дознавателю и писал заявление, он не осознавал, что деньги у него не пропадали. По какой причине указал сумму похищенных денежных средств в 26000 рублей, пояснить не может. Когда он вспомнил, что не брал у Свидетель №2 деньги, и они не пропадали, сразу же пришел в полиции и сообщил об этом.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупность представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей суду, что она заступила на службу в составе следственно-оперативной группы в (,,,) ДД.ММ.ГГГГ и проводила процессуальные действия по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 10 часов в фойе дежурной части она получила от ФИО1 объяснения по поводу случившегося. Несмотря на наличие запаха алкоголя изо рта, ФИО1 все понимал и осознавал. Он пояснил, что у него были похищены денежные средства, изначально назвав сумму в 25000 рублей, а затем, 26000 рублей. Он рассказал, что его знакомый, данные которого, сначала не назвал, передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей. Когда он был в кафе «(,,,)» и расплачивался за спиртное, рядом с ним, у барной стойки, находились неизвестные ему молодые люди, которые видели у него крупные купюры. После получения объяснений ФИО1 была разъяснена ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО1 изъявил желание написать заявление о привлечении лица, виновного в хищении денег к уголовной ответственности и попросил бланк заявления. Оперативный дежурный вынес бланк заявления, и ФИО1 было предложено написать заявление. Она помогала процессуально грамотно оформить бланк заявления, указывала какие реквизиты и личные данные следует указать. При этом, текст заявления она ФИО1 не диктовала. Лысенков самостоятельно заполнил бланк и подписал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день находился у нее дома. Около (,,,) часов к ним приехал Свидетель №2 и они с ФИО1, на кухне употребляли спиртное, при этом никакого разговора про деньги между ними не было. Около (,,,) часов ФИО1 и Свидетель №2 уехали в кафе «(,,,)», а она осталась дома. (,,,)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около (,,,). он приехал из (,,,). Примерно в (,,,) часов, предварительно созвонившись, они встретились с ФИО1 у Свидетель №5, где стали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного ФИО1 попросил у него денег в размере 50000 рублей на строительство бани. Он предложил поговорить об этом в трезвом виде и пообещал дать деньги на следующий день. Затем, они с ФИО1 поехали в кафе «(,,,)». По дороге он заехал домой, где только переоделся. В кафе они продолжили употреблять спиртное, при этом, он давал ФИО1 деньги для приобретения пива и виски. В кафе у ФИО1 произошла ссора с молодым человеком, как выяснилась позже, из-за девушки. Он вышел на улицу покурить и увидел, что происходит драка, в ходе которой молодой человек несколько раз ударил ФИО1 по лицу, от чего тот упал. Он не видела, чтобы молодой человек вытаскивал деньги у ФИО1. Он оттащил молодого человека от ФИО1 и вернулся в кафе, а ФИО1 остался на улице, и кому-то звонил. ФИО1 не говорил ему о том, что у него пропали деньги, сказав, что у него все нормально. Выйдя, через некоторое время, на улицу он увидел, что приехали сотрудники полиции. Свидетель №8 он, после произошедшего, не звонил.

Показаниями свидетеля ФИО7, показавшей суду, что она работала барменом в кафе «(,,,)» и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. ФИО1 в тот вечер был в кафе и покупал у нее кофе и колу, при этом, расплачивался монетами. Также, он покупал два коктейля на сумму 300 рублей. Денежных купюр крупного достоинства она у ФИО1 не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшей суду, что она работает барменом в кафе «(,,,)» и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. ФИО1, которого она знает, как посетителя кафе, приобретал у нее кофе стоимостью 30 рублей, при этом расплачивался монетами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около (,,,) часов она со своими родственниками и знакомыми находилась в кафе «(,,,)», где отмечала день рождения. Около (,,,) часов, она танцевала со своим знакомым Свидетель №3, и незнакомый молодой человек толкнул ее, предложив познакомиться. Она вежливо отказалась и продолжила танцевать. Через некоторое время молодой человек снова толкнул ее, но уже сильнее. Когда Свидетель №3 сделал замечание данному молодому человеку, тот предложил ему выйти, чтобы разобраться. Через десять минут Свидетель №3 вернулся в кафе, сказав, что все нормально. ((,,,)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №10 пришли в кафе «(,,,) отметить день его рождение. В кафе он встретил свою подругу Свидетель №4. Когда Лысенков стал приставать к ней, он попросил его этого не делать. Лысенков сначала отошел, но примерно через 2 минуты подошел к нему и жестом предложил выйти на улицу. Выйдя на улицу, они отошли к зданию шиномонтажной мастерской, где у них произошла драка. Денег от ФИО1 он не требовал. В процессе драки он нанес ФИО1 не менее десяти ударов в область лица. ФИО1 упал, но сознание не терял, а пытался подняться. Ответных ударов ФИО1 ему не наносил, только закрывался. Денег у ФИО1 он не брал. После драки он вернулся в кафе, а ФИО1 остался на улице со своими друзьями.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, показавшего суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «(,,,)», где отмечал день рождения своего друга Свидетель №3. В результате конфликта из-за девушки, между Свидетель №3 и ФИО1 на улице, возле кафе, произошла драка. В процессе драки Лысенков сознания не терял. Свидетель №3 ничего из карманов ФИО1 не вытаскивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показал, что работает вместе с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, он обратил внимание, что у ФИО1 под глазом имеется синяк. С. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ подрался в кафе «(,,,)» и был доставлен в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Лысенков снял со своей банковской карты 15000 или 20000 рублей и передал, по заранее имеющейся договоренности, ему на хранение. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ денег ФИО1 он давал. ((,,,)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ее сына забрали в полицию. Свидетель №2, также, сообщил, что С. избили и украли деньги, которые Свидетель №2 ему давал, сумму, при этом, не называл. Когда сын вернулся домой, у него было сильно разбито лицо, и он жаловался на головную боль. О случившемся он ничего не рассказывал. После произошедшего у сына возникли проблемы с памятью.

В ходе предварительного следствия свидетель показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ее сына забрали сотрудники полиции, которых он сам вызвал. Также Свидетель №2 пояснил, что у сына пропали деньги в сумме 50000 рублей. Данные денежные средства С. собирался отдать ей для приобретения автомобиля. В последующем она узнала от сына, что деньги у него пропали ДД.ММ.ГГГГ в кафе «(,,,) после конфликта, в ходе которого ему нанесли побои.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №8, данным, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Виновность подсудимого, также, подтверждается.

Заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по району (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, нанесшего ему телесные повреждения и похитившего деньги в сумме 26000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около (,,,)., напротив кафе (,,,)» на (,,,), у здания шиномонтажа ИП (,,,). Под рукописным текстом заявления и под записью о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении имеются подписи ФИО1. На заявлении имеется отметка об его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях ОМВД России по району (,,,) и (,,,) под номером 1037. ((,,,)

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по району (,,,) и (,,,), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). в дежурную часть по телефону обратился ФИО1 и сообщил, что в кафе «(,,,)» у него украли 25000 рублей ((,,,)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено кафе «(,,,) расположенное по адресу: (,,,) территория, прилегающая к кафе и расположенной напротив автомастерской ИП ФИО2. В ходе осмотра в кафе изъяты записи с видеокамер наблюдения, сделанные в период с (,,,). При осмотре кафе и прилегающей территории денежных средств не обнаружено ((,,,)

Копией Книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях ОМВД России по району (,,,) и (,,,), в которой имеется запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ под номером 1037 заявления ФИО1 о краже у него 25000 рублей в кафе «(,,,)» ((,,,)).

Протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной на фасаде зданий кафе (,,,)», в период с (,,,). ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирован конфликт, происходящий между двумя молодыми людьми, возле здания автомастерской ИП (,,,). В ходе конфликта один молодой человек толкает второго, а затем наносит удар рукой. Кроме того, осмотрено заявление ФИО1 на имя начальника ОМВД России по району (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО1, полученное дознавателем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (,,,)).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении у него денежных средств в сумме 26000 рублей, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, вследствие состояния опьянения, полученных телесных повреждений и наличия психического расстройства, добросовестно заблуждался относительно пропажи у него денежных средств, что и привело к написанию им заявления о совершенном преступлении, опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись, не причинившие вреда здоровью, гематома на лице, отек в затылочной области, отек и покраснение в области левой ушной раковины. Отек и покраснение в области левой ушной раковины, отек в затылочной области достоверными признаками травмы не являются. Убедительных клинических данных, свидетельствующих о наличии у Лысенкова сотрясения головного мозга не выявлено. ((,,,)).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17 суду показал, что в связи с отсутствием у ФИО1 черепно-мозговой травмы потеря им, в период получения обнаруженных у него телесных повреждений, сознания или потеря им, вследствие этого, памяти невозможны.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 в настоящее время и во время совершения преступления обнаруживает признаки органического расстройства личности. По своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными, целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного сознания, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показания свидетеля Свидетель №1, содержание заявления ФИО1 и его объяснения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают выводы экспертов относительно последовательности и целенаправленности действий подсудимого, достоверно знавшего на момент подачи заявления о том, что денежные средства у него не похищались. ФИО1, с целью подтверждения достоверности сведений, изложенных им в заявлении, сообщал подробные, но заведомо не соответствующие действительности, сведения об обстоятельствах получения им денежных средств от Свидетель №2. При этом, с целью избежать возможной проверки его сведений, не сообщает информацию о лице, которому передал часть полученных денег. Указывая на обстоятельства, при которых произошла драка и пропажа денег, ФИО1 указывает, где именно у него хранились деньги, подробно описывает лиц, которые могут быть причастны к краже, указывает о предварительном предъявлении лицом, нанесшим ему побои, требований материального характера.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 умышленно, достоверно зная и осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, то есть, не соответствуют действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за подобные действия, сообщил правоохранительным органам, обязанным реагировать на сообщение о преступлении, желая ввести их в заблуждение, не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно, о хищении у него денежных средств.

Мотив, которым руководствовался ФИО1, подавая заведомо ложное сообщение о преступлении, в данном случае, значения для квалификации его действий не имеет.

Указание ФИО1 в заявлении отдельных, соответствующих действительности сведений, в частности о причинении телесных повреждений, было сделано с целью придать достоверность сообщаемым им ложным сведениям о хищении денежных средств и усилить общественную опасность, якобы совершенного в отношении него преступления.

Суд исключает из обвинения указание на то, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России по району (,,,) и (,,,) сведения о совершении в отношении него преступления, так как данные действия не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

По смыслу закона уголовная ответственность по статье 306 УК РФ наступает только в том случае, когда лицо действует с прямым умыслом и осознает правовое значение и последствия своих действий.

Как установлено судом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в помещении ОМВД России по району (,,,) и (,,,), только непосредственно перед написанием им заявления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие его жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованными доказательствами подтверждается употребления ФИО1 спиртного за девять часов до написания им заведомо ложного сообщения о совершении преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления и влияние употребления спиртного на его решение совершить преступление не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства. Суд учитывает в качестве явки с повинной и признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

По месту жительства сотрудниками полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд, в соответствии со статьей 64 УК РФ, признает исключительной.

Принимая во внимание, что в результате сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении в кратчайший срок, не было необоснованно возбуждено уголовное дело, и никто не был подвергнут незаконному и необоснованному уголовному преследованию, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания не применять положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса, и назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, назначить наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом личности подсудимого и его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии страниц книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях – хранить при уголовном деле; оптический диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в кафе «(,,,)» - возвратить в СО ОМВД России по району (,,,) и (,,,).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий