Апелляционное постановление № 22-4145/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-145/2020

Судья Орельская О.В. № 22-4145/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО2 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

потерпевшего ФИО1

защитника – адвоката Лысенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года, года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 08.04.2015 Батайским городским судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 17500 рублей, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20.05.2015 ч.3 ст.69 УК РФ переквалифицирована на ч.2 ст.69 УК РФ, срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, постановлением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицирована на ч.1 ст.158 УК РФ, срок наказания снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 05.05.2017 по отбытию наказания;

- 27.10.2017 Егорлыкским райсудом Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 24.01.2018 Батайским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 27.09.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 02.07.2020 года, то есть с момента вынесения приговора.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 02.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Лысенко Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда чрезмерно суровым, подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель Рощевский А.А., обосновывая законность постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, а также материалами уголовного дела: заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, экспертным заключением, а также иными материалами дела, на которые суд сослался в приговоре и которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, влекущих отмену судебного решения, – не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При таком положении оснований для смягчения ФИО2 наказания и применения положений ст.73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ, судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья