Решение № 12-374/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-374/2017

Дело № 12-374/17


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, материалы административного дела по жалобе генерального директора ООО «Нордекс» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 22.12.2016 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Нордекс», адрес местонахождения постоянного действующего исполнительного органа: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.23, лит. В, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 22.12.2016 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нордекс» (далее ООО «Нордекс») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановлением было установлено, что юридическое лицо ООО «Нордекс» по месту осуществления своей деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.2, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за май 2016 года выплачена гр. М. один раз в месяц – 10.06.2016 года (согласно п.5.4 Трудового договора, заключенного с М., заработная плата выплачивается два раза в месяц – 15 и 30 числа, вследствие чего аванс за май 2016 должны были выплатить 30.05.2016 года). В нарушение ст.236 ТК РФ невыплаченный 30.05.2016 года аванс был выплачен 10.06.2016 года без денежной компенсации.

В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за июнь 2016 года выплачена гр. М. один раз в месяц – 14.07.2016 года (согласно п.5.4 Трудового договора, заключенного с М., заработная плата выплачивается два раза в месяц – 15 и 30 числа, вследствие чего аванс за июнь 2016 года должны были выплатить 30.06.2016 года). В нарушение ст.236 ТК РФ невыплаченный 30.06.2016 года аванс был выплачен 14.07.2016 без денежной компенсации.

Генеральный директор ООО «Нордекс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать постановление от 22.12.2016 года незаконным и отменить его. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных норм: при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано время совершения, а событие правонарушения квалифицировано неверно; при назначении наказания не учтено наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств; в постановлении о назначении наказания отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Законный представитель ООО «Нордекс» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 02.05.2017 в суд поступило ходатайство от генерального директора ООО «Нордекс» ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд определил удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2, непосредственно составившая административный протокол и вынесшая постановление в отношении ООО «Нордекс», в судебное заседание явилась, однако доводы жалобы не опровергла, дополнительных доказательств правомерности вынесения постановления не представила.

Изучив доводы жалобы, выслушав Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное 22.12.2016 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ в своем от 04.04.2013 N 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.12.2016 года N 7-23435-16-ОБ/679/2 и постановлению о назначении административного наказания от 22.12.2016 года N 7-23435-16-ОБ/679/14 в ходе проведения Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проверки юридического лица ООО «Нордекс» по заявлению гр. М. о невыплате расчета при увольнении были выявлены нарушения Обществом требований Трудового договора в части выплаты заработной платы, а именно невыплата аванса в установленный Трудовым договором срок, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО «Нордекс», не отражены обстоятельства правонарушения, отсутствует четкое описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения.

При назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, должностным лицом, вынесшим постановление, не принято во внимание заявление гр. М. об отсутствии у него претензий к ООО «Нордекс» в виду достижения с работодателем соглашения и выплате ему всей зарплаты, в полной мере не учтены требования ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, а наказание назначено без учета имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 24.1 и 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление, вынесенное 22.12.2016 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что, в соответствии со п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет один год, подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Нордекс» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 22.12.2016 года удовлетворить.

Постановление, вынесенное 22.12.2016 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 в отношении юридического лица – ООО «Нордекс» о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Нордекс» в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге на новое рассмотрение.

Судья С.С. Петий