Апелляционное постановление № 22К-340/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Репина В.Л. Дело № 22к-340/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры ФИО1,

защитника – адвоката Муритова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муритова Р.Р. в защиту интересов обвиняемого Г на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Муритова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора ФИО1, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями следователя СО № 6 СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – Врио начальника СУ УМВД России по Мурманской области ФИО3 от 11 ноября 2020 года и 11 января 2021 года продлен срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Г по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 5 и 7 месяцев соответственно.

Адвокат Муритов Р.Р. в защиту интересов обвиняемого обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Судья отказала в принятии жалобы к производству.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Муритов Р.Р. в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в обоснование жалобы были приведены достаточные доводы, указывающие на процессуальные нарушения, допущенные в постановлениях руководителя следственного отдела, что в силу положений статьи 125 УПК РФ являлось основанием к их устранению. Полагает, что решения руководителя следственного органа нарушают конституционные права и свободы Г затрудняют доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение, признав действие и решения руководителя следственного органа - Врио начальника СУ УМВД России по Мурманской области ФИО3 незаконными и необоснованными, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, в том числе предоставленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, в том числе выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

То есть жалоба должна содержать и указание на конкретное решение (действие, бездействие), кого именно, а равно обоснование того, почему, по мнению заявителя, оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ гражданина к правосудию, какие именно права и законные интересы заявителя были затронуты (нарушены).

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, судья обоснованно указал, что жалоба заявителя не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из ее текста следует, что в обоснование своих доводов защитник указывает на отсутствие в обжалуемых постановлениях ссылки на особую сложность дела и ошибки, связанные с составлением текстов постановлений, что не может быть расценено как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы по существу. Доводы, приведенные в жалобе адвоката, выводы суда не опровергают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Муритова Р.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муритова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гориной Л.Н.