Апелляционное определение № 22-432/2026 от 2 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Имамовой Л.Г. и Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Ларионова М.Ю. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаязовой Р.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковского счета ФИО14

Преступление совершено 22 февраля 2025 года в г. Бавлы Республики Татарстан.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаязова Р.М. просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, утверждая об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей. Отмечает, что ФИО1 отрицал оформление микрозаймов на имя потерпевшей. По его словам, он взял ее мобильный телефон только для вывода «выигрыша из казино» в сумме 6 700 рублей на банковский счет супруги. Также указывает, что судом не была проверена версия ФИО1 о том, что перечисленные денежные средства являлись выигрышем в казино, и не устранены противоречия в суммах: фактически переведено 6 700 рублей, тогда как в обвинении фигурирует сумма 9 000 рублей.

В возражениях исполняющий обязанности Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, ссылаясь на достаточность доказательств вины, правильность квалификации содеянного и справедливость назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признал, пояснив, что заявок на оформление микрозаймов от имени ФИО15 он не подавал. 22 февраля 2025 года он подвез потерпевшую на работу и по ее просьбе взял ее мобильный телефон, чтобы вывести выигрыш со страницы онлайн?казино. Посредством интернет?приложения «Сбербанк Онлайн» он перевел на банковский счет своей супруги 4 200 и 2 500 рублей, полагая, что указанные денежные средства являются выигрышем. При этом он полностью возместил ФИО16 причиненный ущерб в размере 9 000 рублей.

Вместе с тем представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании пояснила, что 22 февраля 2025 года в холле больницы по просьбе ФИО1 на 30–40 минут передала ему свой мобильный телефон, а также предоставила доступ к интернет?приложению «Сбербанк Онлайн». Впоследствии, в марте 2025 года, ей стало известно о наличии задолженности по двум микрозаймам на общую сумму 9 000 рублей, оформленным на ее имя в тот же день и в то же время. Проверив историю операций, она установила, что заемные денежные средства поступили на ее счета и сразу же были переведены на банковский счет супруги ФИО1 Потерпевшая подчеркнула, что разрешения на оформление микрозаймов ФИО1 не давала, доступа к мобильному телефону иным лицам, кроме него, не предоставляла, а при передаче телефона разговоров о выводе выигрыша из онлайн?казино с ним не велось. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что на ее имя в ПАО «Сбербанк России» оформлена дебетовая банковская карта, которая фактически находится в пользовании ее супруга — ФИО1; сама она данной картой не пользуется.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО19, в ночь с 21 на 22 февраля 2025 года ФИО20, находившаяся у нее в гостях, уехала вместе с ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с иными материалами уголовного дела. Существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об оговоре осужденного, судом не установлено.

Виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколами осмотров места происшествия и мобильного телефона потерпевшей, протоколами осмотров выписок по банковским счетам ФИО21 и ФИО22, документами о потребительских займах, справками об успешных транзакциях, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Всем доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления события преступления, виновности ФИО1 и правильного разрешения уголовного дела.

Каких-либо неустранимых противоречий между доказательствами, способных вызвать сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, по делу не выявлено.

Отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что фактические обстоятельства дела установлены на основании недопустимых доказательств.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором.

Позицию стороны защиты, направленную на опровержение этого вывода, суд апелляционной инстанции расценивает как намерение осужденного смягчить свою участь и избежать ответственность за содеянное.

Потерпевшая ФИО23, давая показания, изобличила ФИО1 в том, что в день происшествия предоставила ему свой мобильный телефон и доступ к Интернет-приложению «Сбербанк Онлайн» по его просьбе, чего не отрицал и сам осужденный. Также она сообщила, что два микрозайма на общую сумму 9 000 рублей были оформлены на ее имя в тот же день, что подтверждается документами о потребительских займах и справками об успешных транзакциях. При этом она подтвердила, что доступа к своему телефону другим лицам, помимо ФИО1, не предоставляла, а при передаче устройства никаких разговоров о выводе выигрыша из онлайн-казино с ним не велось.

Данное обстоятельство исключает возможность совершения в отношении ФИО24 инкриминируемого осужденному преступления каким-либо иным лицом. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, дающих основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей либо предполагать ее умышленный оговор ФИО1

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно?процессуального закона в ходе проведения следственных действий, собирания и исследования доказательств, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне и в полном соответствии с требованиями УПК РФ, при обеспечении сторонам принципов состязательности и равноправия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 надлежащую правовую оценку и обоснованно квалифицировал их по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вместе с тем, определяя размер ущерба, причиненного ФИО25, суд исходил из суммирования денежных средств по двум микрозаймам, оформленным на имя потерпевшей на общую сумму 9 000 рублей, поступившим на ее банковский счет.

При этом в размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 6 700 рублей – то есть денежных средств, непосредственно похищенных со счета потерпевшей, необоснованно включены денежные средства в сумме 2 300 рублей, составляющие различные комиссии, удержанные банком за совершенные операции, хищение которых не охватывалось умыслом осужденного и было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО1

С учетом изложенного сумма ущерба, причиненного преступлением, подлежит уменьшению до 6 700 рублей. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, однако влечет смягчение назначенного ему наказания в связи с уменьшением объема обвинения.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие либо иные обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно без изоляции от общества. Установленный испытательный срок соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую является правильным.

Как было отмечено ранее, ввиду уменьшения размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить сумму причиненного преступлением ущерба до 6 700 рублей.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: