Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Сарапульского района Короткова А.С.;

истцов: ФИО1, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО2, ФИО5; ФИО4; ФИО6;

представителя истца ФИО4 – ФИО10;

представителей ответчика ООО «Химмонтаж»: ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ООО «Химмонтаж» о возмещении расходов на погребение,

ФИО3,действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, МенниаскароваРафисаНурмухаметовича, МенниаскаровойФидалииХалфатовны, ФИО6 АлитыРафисовны к ООО «Химмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

ФИО3,действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней М.М.,о возмещении вреда, вызванного потерей кормильца,

установил:

Истцы ФИО1, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО2; ФИО5; ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском с ООО «Химмонтаж» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, вызванного потерей кормильца, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по трудовому договору был принят в ООО «Химмонтаж» водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь в командировке и исполняя трудовые обязанности, ФИО9 управлял автомобилем Камаз, автоцистерна 5668 СК (АКНС-10-43118), г/н №, двигался по автодороге <адрес> – д. <адрес>, в сторону <адрес>.На 13-км. указанной автодороги, в <адрес>, водитель ФИО9 не справился с управлением и совершил съезд с моста автомобиля Камаз в правый по ходу его движения кювет, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия. По результатам рассмотрения данного материала проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России «Сарапульский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки был проведен ряд экспертиз, согласно которых автомобиль Камаз, до опрокидывания имел исправные рулевую и тормозную системы. Однако при осмотре места происшествия было установлено, что переднее левое колесо было повреждено и находилось в спущенном состоянии. По повреждениям данного колеса, об их возникновении, никакие экспертизы не проводились. Хотя данные повреждения колеса могли быть причиной ДТП. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО9 этиловый спирт не обнаружен. Умысел пострадавшего материалами проверки следственного органа и комиссией по расследованию несчастного случая не установлен. Данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего умысла на причинение смерти, также не установлено. Связь смерти ФИО9 с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Погибший в результате несчастного случая ФИО9 являлся мужем ФИО1 и отцом ФИО2, а также являлся сыном ФИО4 и ФИО5 и родным братом ФИО6. Его гибель принесла семье ФИО17 значительные моральные страдания. В результате несчастного случая дочь осталась без отца, жену без мужа, а родители без сына и сестра без брата, для них это невосполнимая утрата, которая является тяжелейшим событием в жизни. Семья погибшего испытывает мучительные душевные переживания по тяжелой утрате самого дорогого и близкого им человека, до настоящего времени не может оправиться. Столь же значительные моральные страдания до сих пор испытывает дочь ФИО2, ребенок стал очень раздражительным, потерял сон, постоянного спрашивает про отца. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцам составляет: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в сумме 1000000 руб. каждому по мотивам, указанным выше. Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 и дочери ФИО2 определяет в размере 1000000 руб. Гибель ФИО9 повлекла за собой и причинение материального ущерба выразившегося в расходах на погребение. Сумма расходов за организацию похорон (приобретение гроба, креста, венков, автоуслуги, могила и т.д.) составила 32750 руб. ООО «Химмнтаж» перечислило материальную помощь на похороны ФИО9 денежные средства в сумме 25000 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО1 материального ущерба составил 7750 руб. (32750-25000). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ дочь погибшего ФИО2 имеет право на возмещение вреда, вызванного потерей кормильца. В ООО «Химмонтаж» ФИО9 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. два неполных месяца, поэтому среднемесячный заработок необходимо исчислять с предыдущего места работы ООО «Нефтетрейд-Удмуртия». Согласно справке о заработной плате, выданной ООО «Нефтетрейд-Удмуртия», заработная плата ФИО9 за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. (включительно) составила 195390,35 руб. Соответственно, среднемесячный заработок составляет 39078,07 руб. таким образом, несовершеннолетний имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно в размере ? доли заработка, т.е. в размере 19539,04 руб.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечено: Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истцы просят взыскать с ООО «Химмонтаж»:

- в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7750 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 1000000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 1000000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 1000000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 1000000 руб.;

- в счет возмещения вреда, вызванного потерей кормильца в пользу ФИО2 19539 руб. 04 коп.ежемесячно до достижения ей возраста 18 лет.

Истец ФИО1, действующая за себя и в качестве законного представителя ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что Фондом социального страхования начислена ежемесячная сумма в размере 16000 руб. на содержание ребенка в связи с потерей кормильца. Считает, что аналогичные выплаты должен выплатить ответчик, так как организация должна нести ответственность за своих работников. Пояснила, что в результате смерти супруга причинены нравственные страдания, а также причинены нравственные страдания её дочери, которая потеряла отца.

Истец ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель истца ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что родственники погибшего испытали сильнейшее горе и нравственные переживания. Конкретных нарушений правил дорожного движения водителем не было выявлено. Считает, что экспертиза была проведена не полно, так как не исследовали автоцистерну, которую в последующем утилизировали. Водителем были соблюдены правила дорожного движения. Компенсация в 1000000 руб. каждому истцу считает обоснованной.

Истец ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Химмонтаж» - ФИО11 в судебном заседаниипояснила, что исковые требования признает частично. Пояснила. Что с размером заявленных сумм компенсации морального вреда не согласны, просит уменьшить не более 100000 руб. каждому истцу. Указала, что материалами проверки и экспертизой установлена неосторожность со стороны погибшего, был не пристегнут, скоростной режим был нарушен. Кроме того не согласны о взыскании ежемесячного содержания в размере 19000 руб., так как ежемесячная сумма выплачивается ФСС несовершеннолетней дочери погибшего. После проведения проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, потерпевшие не обжаловали данное постановление. Цистерна была утилизирована спустя месяц после вступления постановления в законную силу. Вина ООО «Химмонтаж» не была установлена. С требованием о возмещении расходов на погребение - согласны.

Представитель ответчика ООО «Химмонтаж» - ФИО12 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Просит учесть при определении компенсации морального вреда ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Считает, что имело место грубая неосторожность потерпевшего, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть уменьшена. В выплате расходов на погребение не возражает, предприятием данные расходы будут выплачены.

Кроме того, судом учтены письменные возражения, сводящиеся к тому, что заявленный моральный вред значительно завышен и должны быть приняты во внимание обстоятельства, при которых произошла гибель ФИО17. Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого погиб ФИО17 явилось нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В частности, ФИО17 как участник дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Из акта проверки следует, что ФИО9 не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, при возникновении опасности. Со стороны ООО «Химмонтаж» проверкой нарушений не выявлено, автомобиль был в исправном состоянии, режим труда и отдыха по отношению к ФИО17 со стороны работодателя соблюдался. Считает, что компенсация заявленного морального вреда должна быть снижена до разумных размеров в связи с обстоятельствами произошедшего ДТП и вины погибшего. Кроме того, считают что расчет ежемесячных выплат представленной стороной истца неверен. Истцами неверно взято за основу расчетов доход от работы в ООО «Нефтетрейд-Удмуртия», так как данная организация не является последним местом работы ФИО17 до его трудоустройства в ООО «Химмонтаж», он получал доходы от предпринимательской деятельности. Кроме того, в связи с гибель ФИО17 фондом социального страхования назначены и произведены страховые единовременные в том числе ежемесячные страховые выплаты, а значит данный случай признан страховым и истцы уже реализовали свое право требования указанных ежемесячных выплат на содержание. Просят принять во внимание наличие в действиях ФИО9 грубой неосторожности и снизить размер взыскания компенсации морального вреда до разумной. В удовлетворении требований о взыскании вреда, вызванного потерей кормильца и взыскании ежемесячных платежей в размере 19539 руб. 04 коп.просят отказать.

Старшим помощником прокурора <адрес> ФИО8 дано заключение о необходимости компенсации ответчиками причиненного вреда, но в меньшем, чем заявлено размере. В удовлетворении требований о возмещении вреда, вызванного потерей кормильца в пользу несовершеннолетней необходимо отказать, в связи с произведенными выплатами фонда социального страхования.

Третье лицо Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Кроме того судом учтен письменный отзыв, сводящийся к тому, что заключением ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с М.А. квалифицирован в качестве страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На основании заявлений, поступивших в отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были назначены единовременная страховая выплата в размере 1000000 руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячные страховые выплаты в размере 16027,03 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО2 получает ежемесячные страховые выплаты в отделении Фонда, такие выплаты по мнению третьего лица не могут быть взысканы с работодателя повторно. Считают, что причинителем морального вреда является ООО «Химмонтаж», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно взыскание сумм в возмещении морального вреда возможно именно с ООО «Химмонтаж».

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который показал, что является техником-экспертом оценочной компании «Имущество Плюс». Пояснил, что участвовал с экспертом при осмотре транспортного средства, в связи с проведением экспертизы. До того как поступило дело в экспертное учреждение об обстоятельствах ДТП не знал. Экспертизу проводил ФИО18, который является сотрудником ООО «Имущество Плюс». Пояснил, что в качестве водителя доставил эксперта к месту осмотру транспортного средства. Указал, что только проводил осмотр и фиксировал результаты осмотра, так как вдвоем это быстрее и эффективнее. Заключение по экспертизе делал ФИО18 и подписку по ст. 307 УК РФ давал также только ФИО18 как эксперт. Указал, что его фото не использовались при оформлении экспертного заключения. Пояснил, что при осмотре автомобиля не было емкости, была рама и кабина. Заднее правое колесо отсутствовало, колесо переднее левое лежало в раме. Часть колес с автомобиля сняли. На момент осмотр транспортного средства цистерна отсутствовала. Все документы предоставлялись только для эксперта ФИО18.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть1), в том числе закрепленных части 1 статье 20 Конституции Российской Федерации прав на жизнь.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202 и пункт 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Как следует из материалов дела ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Химмонтаж» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исполняя служебные обязанности погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Актом по форме Н-1 несчастный случай, произошедший с ФИО9 квалифицирован как "несчастный случай на производстве" и установлена вина водителя. ФИО14 не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Нарушение: п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1. л.д. 35-38).

Данный акт истцами обжалован не был.

Постановлением следственного отдела МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО15 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данное постановление истцами обжаловано не было.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка 13-го километра автомобильной дороги <адрес> – д. <адрес>, в левом по ходу осмотра кювете, обнаружен автомобиль Камаз автоцистерна 5668 СК (АКНС-10-43118), г/н №, который передней частью направлен в сторону <адрес>. ФИО19 транспортного средства сильно деформирована, левое переднее колесо разорвано, автоцистерна лежит отдельно от транспортного средства в протекающей рядом речке. В 14 метрах от заднего левого колеса транспортного средства обнаружен труп мужчины. При наружном осмотре автомобиля Камаз автоцистерна 5668 СК (АКНС-10-43118), г/н № обнаружены полная деформация кабины, пробито переднее левое колесо, автоцистерна на транспортном средстве отсутствует, находится отдельно от него.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы тела. Установленные и описанные телесные повреждения составляют сочетанную травму тела, не исключено что образовались прижизненно в комплексе одной травмы (т.е. одновременно), в срок и при обстоятельствах, отраженных в постановлении, от травматического воздействия твердых тупых предметов (механизм, удар, трение, сдавление), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

Поскольку истцы оспаривали характер и причины ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

На основании представленных материалов дела можно сделать вывод о том, что боковой порез наружной боковой стенки автомобильной шины переднего левого колеса образовался в результате контакта с разрушенным элементом железного ограждения моста в процессе ДТП;

Механические повреждения имеющиеся на кабине автомобиля КАМАЗ, автоцистерна 5668 СК (АКНС-10-43118), г/н №, образовались в результате удара о грунт, в процессе опрокидывания автомобиля с одновременным вращением вдоль продольной оси и поступательным движением вперед. Срыв (сход) цистерны с ложементов автомобиля произошел в процессе удара о грунт, после разрыва элементов крепления удерживающих её хомутов;

На основании представленных материалов дела можно сделать вывод о то что, ДТП произошло не по причине технической неисправности узлов и агрегатов ТС КАМАЗ, автоцистерна 5668 СК (АКНС-10-43118), г/н №, номер VIN-Х№R72323228, а в результате ошибки управления данным автомобилем со стороны водителя.

Механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС КАМАЗ, автоцистерна 5668 СК (АКНС-10-43118), г/н №, номер VIN-Х№R72323228, исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов, можно описать следующим образом (илл. №):

- ТС КАМАЗ, г/н №, перемещался загруженный технической водой – 10 тонн, из-за чего центр тяжести находился на значительной высоте от уровня дорожного полотна;

- выполняя маневр левого поворота, одновременно двигаясь под уклон со скоростью 80км/ч, на автомбиль воздействовали центробежные силы и силы инерции, под действием которых, из-за высоко расположенного центра тяжести, возник опрокидывающий момент (отм. 1);

- пытаясь сбросить перед поворотом скорость водитель попытался применить торможение, однако по причине крена на правый борт АТС утратило устойчивость и управляемость, и как следствие – эффективность торможения, что объясняется наличием только одной дорожки следов торможения (юза), оставленных, вероятно, правыми колесами (отм. 2);

- не восстановив устойчивость (управляемость) ТС водитель не отказался от попытки совершить поворот направо, в результате чего не смог существенно изменить траекторию движения, не вписался в поворот, а совершил наезд на ограждение моста, разрушив которые проткнул переднее левое колесо (отм. 3);

- при дальнейшем перемещении совершил съезд с моста, продолжая опрокидывание (на правый борт» (отм. 4);

- находясь в перевернутом положении ударился кабиной о дальний, по ходу движения, берег реки Буториха, в результате чего кабина деформировалась, а крышу кабину оторвало, водитель вылетел через образовавшийся проем вправо, в направлении вращения ТС, а цистерна с водой отделилась, из-за разрушения креплений, и осталась лежать на месте падения ТС (отм. 5);

- завершив переворот через цистерну, шасси ТС встало на колеса (отм. 6) и продолжило поступательное движение вперед до тех пор, пока не заглох двигатель, где они и остановились (отм. 7).

Заключение судебной автотехнической экспертизы представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанным исследованиям не имеется. При этом, суд учитывает, что такое заключение дано экспертами под страхом уголовной ответственности с учетом анализа объективных данных содержащихся в материалах настоящего дела.

В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы как более достоверное объективное доказательство обстоятельств совершенного ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ответчик ОАО «Химмонтаж» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Судом учитываются положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также тот факт, что причиной ДТП в результате которого погиб ФИО9 явилось нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом со стороны ООО «Химмонтаж» каких-либо нарушений не выявлено, автомобиль был в исправном состоянии, режим труда и отдыха по отношению к ФИО17 со стороны работодателя соблюдался.

ФИО1 является супругой погибшего, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т.1. л.д. 16); ФИО2 является дочерью погибшего, что подтверждается свидетельство о рождении (т.1. л.д.17); ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются родителями и сестрой погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1. л.д. 18,19,20).

Проверяя обоснованность размера заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 цитируемой нормы).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2,7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье и личная неприкосновенность подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В результате смерти ФИО9 его супруга, дочь, мать, отец и сестра лишились близкого, родного человека, чем им причинены тяжелые нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы тяжело перенесли известие о гибели близкого человека, испытали глубокие нравственные страдания.

Согласно разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно: отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном происшествии; наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения (водитель), должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условиям (видимость и направление движения), которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом наступления смерти потерпевшего; степень родства и привязанности и личного участия во взаимной судьбе друг друга. С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что заявленный истцами ко взысканию размер компенсации морального вреда, является явно необоснованным и недоказанным в судебном заседании, и подлежит уменьшению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства причинения истцам нравственных страданий в результате смерти ФИО9, а также исходя из требования разумности и справедливости, - суд полагает необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей каждому. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

Из наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО1 понесены расходы за организацию похорон (приобретение гроба, креста, венков, автоуслуги, могила и т.д.) (т. 1 л.д. 24) в размере 32750 руб.

Согласно приказа ООО «Химмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено социальное пособие на погребение в размере 6556,51 руб. с учетом уральского коэффициента (т.1 л.д. 69).

Из расчетного листка за сентябрь 2018 г. на похороны ФИО1 перечислено 25000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Химмонтаж» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 7750 руб. (32750-25000).

Разрешая требования ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2 о возмещении вреда, вызванного потерей кормильца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно заключения ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве квалифицируется как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как при исполнении обязанностей по трудовому договору в течение рабочего времени ФИО9 погиб.

ФИО1, действующая в качестве законного представителя ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Пермское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ за единовременной и ежемесячной страховой выплатой (т. 2 л.д. 18-22).

Приказом ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В назначено ФИО2 единовременная страховая выплата в сумме 1000000 руб. (т.2 л.д. 24).

Приказом ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В назначено ФИО2 ежемесячные страховые выплаты в сумме 16027,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые выплаты производятся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 получает ежемесячные страховые выплаты в отделении Фонда, такие выплаты не могут быть взысканы с работодателя повторно.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО3, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, о возмещении вреда, вызванного потерей кормильца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (по требованиям о взыскании алиментов), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход Муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Химмонтаж» о возмещении расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с ООО «Химмонтаж» в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов на погребение 7750 рублей.

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ООО «Химмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химмонтаж» в пользу: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в счёт компенсации морального вреда по 200000 рублей каждому.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ООО «Химмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, о возмещении вреда, вызванного потерей кормильца, - отказать.

Взыскать с ООО «Химмонтаж» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22 июля 2019 года.

Судья Заварзин П.А.