Постановление № 44Г-302/2018 4Г-6504/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 2-5391/2017

Дело № 44 г-302/2018

Судья: Каверина О.В.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Шипилова Т.А.

Докладчик: судья Шипилова Т.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 536

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 12 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании частично недействительным кредитного договора и договора ипотеки,

по кассационной жалобе АО КБ «Москоммерцбанк» на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя АО КБ «Москоммерцбанк» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании недействительными п. 6.2 кредитного договора и п. 4.7 договора ипотеки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 17 апреля 2007 года между ФИО5, нею и АО КБ «Москоммерцбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США сроком действия на 242 месяца. Во исполнение условий кредитного договора между ними заключен договор ипотеки от 17 апреля 2007 года. ФИО3 полагала, что поскольку п. 4.7 договора ипотеки и п. 6.2 кредитного договора установлено условие о договорной подсудности разрешения спора по месту нахождения кредитора и залогодержателя, то эти условия договоров нарушают ее права, как потребителя.

АО КБ «Москоммерцбанк» с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО КБ «Москоммерцбанк» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 20 сентября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 27 ноября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2007 года между ФИО5, ФИО3(заемщики) и АО КБ «Москоммерцбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США сроком действия на 242 месяца.

Условием надлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита является ипотека садового дома и земельного участка при доме, по адресу: <данные изъяты>, находящихся в общей совместной собственности заемщиков.

Во исполнение условий кредитного договора между ФИО5, ФИО3 и АО КБ «Москоммерцбанк» заключен договор ипотеки от 17 апреля 2007 года.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы).

В соответствии с п. 4.7 договора ипотеки, при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что п. 6.2 кредитного договора и п. 4.7 договора ипотеки о договорной подсудности являются недействительными, поскольку ущемляют установленные законом права потребителя. Суд указал, ФИО3 и ФИО5 не имели возможности изменить эти условия, так как вынуждены были заключить договоры в стандартных формах.

Однако судебными инстанциями при разрешении спора не было учтено следующее.

Истец, обращаясь в суд с иском, заявил о недействительности условий договоров, заключенных 17 апреля 2007 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, до вынесения судом первой инстанции решения по делу заявил в судебном заседании 29 июня 2017 года о пропуске истцом исковой давности (л.д. 36). Также о применении срока исковой давности было заявлено в письменных возражениях представителя АО КБ «Москоммерцбанк» на исковое заявление ФИО3 (л.д.37-41).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем суд первой инстанции заявление ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в ходе разбирательства по делу, не рассмотрел, обстоятельства относительно применения срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд первой инстанции в решении не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска ФИО3, основанных на заявлении о пропуске срока исковой давности, и не дал им какой-либо правовой оценки.

Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в ст. 329 ГПК РФ. В частности, ч.3 данной статьи установлено, что при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Судебная коллегия данные требования закона к содержанию постановления суда апелляционной инстанции не выполнила.

В апелляционной жалобе АО КБ «Москоммерцбанц» приводил доводы о том, что суд не рассмотрел его заявление о пропуске истцом исковой давности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывал, что 11 апреля 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение, вступившее в законную силу, о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО3 и ФИО5 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения этого дела ФИО3 и ФИО5 не оспаривали условия договоров, устанавливающих подсудность споров по месту нахождения кредитора и залогодержателя.

Однако суд апелляционной инстанции этим доводам ответчика никакой оценки не дал.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко