Апелляционное постановление № 10-2618/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-196/2023

Дело № 10-2618/2024 Судья Бодрова Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Вигелиной А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Погудиной Ю.Х.,

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Погудиной Ю.Х., осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО11 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Погудиной Ю.Х., осужденного ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО11 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 августа 2023 года в окрестностях <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учёл, обстоятельства, характеризующие его личность, а именно: положительные характеристики по месту жительства и работы, официальное трудоустройство, наличие благодарностей, в том числе Центральной православной религиозной организации Челябинской Епархии Русской Православной Церкви, ранее он не судим, загладил причиненный вред путем осуществления пожертвования в благотворительный фонд 50 000 рублей, а также смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отмечает, что преступление было совершено у <адрес> в безлюдной местности в связи с необходимостью оказания помощи престарелому отцу, что, по его мнению, вопреки выводам суда, является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что санкция инкриминируемой статьи предусматривает не только наказание в виде обязательных работ, но и применение штрафа, однако ему применено наказание в виде обязательных работ, что является затруднительным для исполнения ввиду ненормированного рабочего графика и постоянного нахождения на строительных объектах.

В апелляционной жалобе адвокат Погудина Ю.Х., приводя доводы аналогичные тем, что привел осужденный, полагает, что суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Кроме того отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Поскольку вредные последствия содеянного отсутствуют, подсудимый для восстановления нарушенных законных интересов личности, общества, государства осуществил пожертвование благотворительному фонду.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сейберт В.В. указывает о том, что приговор является справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО11 просит приговор изменить, отменить в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>».

Отмечает, что с ФИО1 состоит в браке с 1993 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №. В период брака ей и супругом был совместно приобретен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что конфискация автомобиля, который является совместно нажитым имуществом, затрагивает ее права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица государственный обвинитель Ярин А.Н. считает, что выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными. При этом акцентирует внимание на том, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, являются убедительными и основаны на законе.

Так, в качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон предусматривает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 26 октября 2017 года №2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда.

Как следует из содержания приговора и материалов судебного разбирательства отказ суда в применении судебного штрафа и непризнании им соответствующим целям ст. 76.2 УК РФ действий ФИО1 по заглаживанию вреда обусловлены конкретными обстоятельствами совершенного им преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, данными о личности виновного, характером его действий при совершении преступления.

Вопреки доводам осужденного, благотворительная деятельность, имевшая место после вынесения приговора, и наличие у ФИО1 положительных характеристик, сами по себе, не являются безусловными основанием для освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа, поскольку не свидетельствуют о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, на что обоснованно указанно в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид основного и дополнительного наказания осужденному назначен, верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его трудовая деятельность связана с ненормированным рабочим графиком и постоянным нахождением на строительных объектах, в связи с чем, выполнение обязательных работ скажется на его основной работе, - не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, и является аналогичным доводам жалобы. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В том числе, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, личностью осужденного, а также видом избранного ему наказания. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения положений указанных норм.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенного противоправного действия, оснований для снижения его размера не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО11 и пояснениям стороны защиты в судебном заседании, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, и являются не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера. При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе и совместной собственности супругов. В случае возникновения вопроса о разделе имущества супругов, ФИО11 вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Погудиной Ю.Х., осужденного и заинтересованного лица ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья