Решение № 12-82/2024 5-15/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-82/2024

Судья Калита И.В.

Дело № 5-15/2024


РЕШЕНИЕ

№ 12-82/2024
24 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при помощнике судьи Туалиеве И.Х., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитников Зантарии В.А. и Лабыгина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и защитника Зантарии В.А. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 марта 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г.

в <адрес>, холостому, со средним

специальным образованием, проходящему военную службу по

контракту, зарегистрированному по адресу: <адрес>

<адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес>, будучи водителем транспортного средства «№» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жуку Р.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 и защитник Зантария В.А. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование авторы жалобы излагают обстоятельства дела, приводят отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 и от 25 июня 2019 г. № 20, позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 3 октября 2019 г. № 85-АД19-7, от 23 июня 2020 г. № 73-АД20-3, от 18 января 2021 г. № 222-АД20-1, в которых, по их мнению, признано то, что отсутствие видеозаписи фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о недопустимости составленных процессуальных документов, как доказательств по делу.

По мнению ФИО1 и защитника Зантарии В.А., инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, и его показания не могут быть использованы в качестве доказательства.

В заключение жалобы обращается внимание на то, что ФИО1 подписал незаполненные бланки протоколов процессуальных действий.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с запахом алкоголя изо рта, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе при применении видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля А.Э.И. а также видеозаписью, согласно которым Жуку Р.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения и этого вида освидетельствования.

Вопреки утверждению в жалобе, протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Жуку Р.А. разъяснены, понятны. Также названному лицу разъяснена ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

То обстоятельство, что на указанной видеозаписи не отражен момент составления протоколов по делу, не влечет безусловную отмену судебного постановления, поскольку все протоколы составлены в присутствии ФИО1, их копии вручены названному лицу, замечаний по их составлению от последнего не поступало.

Несогласие авторов жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием гарнизонным военным судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 правомерно направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Следовательно, по делу правильно установлено то, что ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес>, будучи водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в постановлении судьи вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

На данный вывод не влияет то обстоятельство, что ФИО1 в тот же день прошел в лечебном учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатом которого состояние опьянения не было установлено, так как состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела.

Предусмотренный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание, назначенное Жуку Р.А., соответствует тяжести содеянного, и определено судьей гарнизонного военного суда в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на акты, вынесенные судами по иным делам, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки гарнизонного военного суда и правомерно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 марта 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Зантарии В.А. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань