Приговор № 1-688/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-688/2025

Дело №1-688/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-005356-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 11 декабря 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.А.,

при секретаре судебного заседания У.И.С.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре С.Р.А.,

потерпевшей Е.Т.А.,

защитника – адвоката Х.А.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Хабаровский край, (адрес), проживающего по адресу: Хабаровский край, (адрес), холостого, имеющего малолетнего ребенка – С.Д.А., (дата) г.р., трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, осужденного:

-(дата) приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание отбыто (дата);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут (дата), находясь возле (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), увидев автомобиль марки «SUZUKI WAGON R», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) регион, принадлежащий Е.Т.А., с заведенным двигателем, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает право владения и пользования собственника транспортным средством, подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, которая была не закрыта, проник в салон автомобиля, сел на переднее водительское сиденье автомобиля, и действуя умышленно, с целью использования автомобиля марки «SUZUKI WAGON R», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) регион, принадлежащего Е.Т.А., по своему усмотрению, но не преследуя цели его хищения, осознавая противоправность своих действий, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, начал движение от (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) и передвигался по улицам (адрес), до момента совершения дорожно-транспортного происшествия - съезда в кювет на автодороге «подъезд к (адрес)» (адрес) с координатами 50.130262, 136.597461 (дата) в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.73-76, л.д. 94-96), из которых следует, что (дата) около 09 часов 00 минут у него с сожительницей С.Т.К. произошел конфликт, после чего, он ушел из дома. После произошедшего конфликта, у него появились суицидальные мысли, ему пришла в голову идея,, неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, чтобы в дальнейшем разбиться. Проходя по (адрес), в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), около магазина «Котопес» он заметил, как остановилась машина марки «Сузуки», госномер не помнит, цвет светлый. Из данного автомобиля вышел неизвестный мужчина, который достал из своего автомобиля коробку и направился в магазин «Котопес», расположенный в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), однако он заметил, что автомобиль мужчина не заглушил, так как из выхлопной трубы продолжал идти дым. На что он подошел к данному автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, посмотрев на «табло», увидел, что панель приборов включена. Далее у него возник умысел завладеть данным автомобилем без цели хищения. Он сел в автомобиль марки «Сузуки» на водительское сиденье, посмотрел на дверь магазина «Котопес» и убедился, что водителя автомобиля нет. В данном автомобиле вместо замка зажигания имеется кнопка запуска двигателя. На приборной панели моргал значок ключа. То есть он предположил, что метка от автомобиля находиться непосредственно внутри автомобиля, тем самым он свободно может уехать. Далее он переключил селектор переключения с «Р» на «D», после чего автомобиль начал движение. Он отправился по (адрес), в сторону Аллеи Труда, далее, повернул на Аллее Труда и в районе Драматического театра по (адрес). Далее, он повернул на (адрес) в сторону (адрес), после, по (адрес) выехал на трассу отправившись по (адрес), повернув на старом посту ГИБДД отправился в сторону (адрес). Далее, по ходу движения, так как он по трассе ориентируется - он ушел с дороги в кювет, автомобиль значительных повреждений не имел, однако, он не смог самостоятельно продолжить движение. Далее стал пробовать остановить попутный автомобиль, что бы тот помог вытащить автомобиль из кювета, и он смог продолжить на нем движение. Пока он пытался остановить автомобиль, то остановился грузовик, вроде бы «Атлас», который попытался вытянуть автомобиль, порвав трос, они перевязали по - другому, в этом время он увидел подъезжающую машину сотрудников ГИБДД, от которых решил убежать по лесу, он побежал в сторону лесополосы. Там он бродил около 6-7 часов, так как вышел уже начало темнеть. Далее, на попутках добрался до города. В совершенном преступлении вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. Всю одежду и обувь, в которой он находился при совершении угона автомобиля, он выбросил после произошедшего, так как кроссовки порвались и пришли в негодность, а всю верхнюю одежду он сменил и выбросил за ненадобностью.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 поддержал свои показания, данные в ходе дознания в полном объеме, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, ущерб возместит при предъявлении потерпевшей сведений о причиненном ущербе, принес извинения потерпевшей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д.79-84), обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности на автодороге «подъезд к (адрес)» (адрес), имеющий координаты 50.130262,136.597461, на котором оставил автомобиль марки «SUZUKI WAGON R», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) регион.

После оглашения протокола подсудимый пояснил, в следственном действии участвовал добровольно, сведения, изложенные в протоколе подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Е.Т.А., данным в ходе судебного заседания, (дата) она с сожителем С.С,В. приехали на автомобиле «Сузуки Вагон», 2010 года выпуска, серого цвета, государственный номер <***>, приобретенном в 2013 году, к магазину «Котопес», расположенному по адресу (адрес), машину оставили заведенной, потому что было на улице холодно, занесли коробки в магазин, когда вышли, машины на месте не оказалось. После этого позвонили в полицию. Сотрудники полиции приехали через 10-15 минут, вместе с ними они на служебной машине осмотрели близлежащие районы, после чего поехали в отделение полиции, написали заявление. В обеденное время им позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили машину, она лежала в кювете в сторону (адрес), на боку, с заведенным двигателем. Они приехали на место, их опросили. Повреждения на автомобиле фиксировали сотрудники полиции. Она видела на автомобиле царапины, какие были повреждения, сказать не может. В настоящее время она обратилась в экспертное учреждение для установления размера причиненного ущерба. Извинения подсудимого, принесенные в судебном заседании, приняла.

Согласно показаниям свидетеля С.С,В., данным в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85-87), он проживает совместно с сожительницей Е.Т.А., у которой в собственности имеется автомобиль марки «SUZUKI WAGON R», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), который приобретен в 2013 год за 350 000 рублей. Данным автомобилем пользуется только он и Е.Т.А. Автомобиль оборудован сигнализацией, имеет два брелока, один находиться всегда дома, второй при водителе. При установке сигнализации «чип-ключ» был установлен в салоне автомобиля. (дата) около 10 часов 00 минут он вместе с Е.Т.А. на личном автомобиле приехали на работу в офис магазина «Котопес», расположенный по адресу (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), где Е.Т.А. осталась, а он отправился в офис магазина «Котопес», расположенного по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). Около 10 часов 15 минут (дата) он приехал к указному адресу, где припарковал автомобиль на обочине проезжей части дороги, расположенной напротив входа в магазин «Котопес» по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), вышел из салона автомобиля и направился в магазин, при этом взял из салона автомобиля коробку и понес ее. Возможно, второпях он не закрыл автомобиль на сигнализацию, точно сказать не может, так как не помнит, допускает этот факт. Брелок с сигнализацией он точно взял с собой. Когда он уходил, то двигатель автомобиля не глушил. Его не было около 3 минут. Когда он вышел, то увидел, что автомобиля на припаркованном месте не было. Он вернулся в магазин и позвонил с рабочего телефона Е.Т.А., которой сообщил о случившемся. Далее он позвонил в ГИБДД и сообщил об угоне автомобиля. Он и Е.Т.А. искали автомобиль по городу, однако не нашли его. Далее он поехал в отдел полиции (№), где написал заявление. В обеденное время, точное время назвать затрудняется, около 13 часов 00 минут (дата) к Е.Т.А. позвонили сотрудники полиции (адрес), которое сообщили, что автомобиль был обнаружен на автодороге в (адрес). Он сразу же отправился на место обнаружения, где с его участием произведен осмотр места происшествия. Автомобиль был обнаружен в кювете в результате съезда с автодороги, который имел повреждения кузова. Также в ходе осмотра места происшествия произведено изъятие фрагмента троса, который был прикреплен в заднему правому колесу. Данный трос принадлежит ему, с помощью которого злоумышленник пытался вытянуть автомобиль с кювета, однако у него ничего не получалось. В дальнейшем ему стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1 В отношении ФИО1 также возбуждено уголовное дело в (адрес) по факту хищения его имущества из автомобиля.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д. 31-34), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где зафиксировано место совершения преступления;

-Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2025с фототаблицей (т.1 л.д.38-48), согласно которому осмотрен участок местности на автодороге «подъезд к (адрес)» (адрес), имеющий координаты 50.130262, 136.597461, где обнаружен похищенный автомобиль. В ходе осмотра места происшествия изъяты отрезки следов рук.

- Согласно заключению эксперта (№) от 21.03.2025(т.1 л.д. 108-116) след пальца руки (№) на отрезке (№), изъятого с двери багажника автомобиля марки «SUZUKI WAGON R», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) регион, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1

-Протоколом осмотра документов с фототаблицей от (дата) (т. 1 л.д.160-162), согласно которому осмотрены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства (№) (№), соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.165).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в которых он признал свою вину по предъявленному ему обвинению, суд находит их достоверными, так как они не противоречат в части исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшей Е.Т.А., данных в ходе судебного следствия, и показаний свидетеля С.С,В., данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Личность указанных лиц удостоверена, и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 нет.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. ФИО1 состоял на диспансерном учете в Комсомольском-на-Амуре филиале КГБУЗ «ККПБ» с 2018 года с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением летучих растворителей и каннабиноидов. Синдром зависимости, начальная 1 стадия. При этом согласно справке АНО «Центр социальной адаптации «Либерти» ФИО1 прошел стационарно лечение в период с (дата) по (дата).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) (т.1 л.д.100-101) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период совершения правонарушения, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать последнего вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, которое выразилось в даче признательных показаниях, в добровольном участии в проверке показаний на месте, принесение в ходе судебного разбирательства извинений потерпевшей, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 суд не усматривает.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, с учетом личности подсудимого, в настоящее время трудоустроенного и имеющего постоянный доход, искренне раскаивающегося в содеянном, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ у суда нет.

Решение о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере (иные данные).

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель (иные данные)

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «SUZUKI WAGON R», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) регион; свидетельство о регистрации транспортного средства серия (№), хранящиеся у собственника Е.Т.А., считать возвращенными по принадлежности;

- след пальца руки, изъятого (дата) в ходе осмотра места происшествия с двери багажника вышеуказанного автомобиля – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Ефремова