Решение № 2-162/2018 2-162/2018~М-119/2018 М-119/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело №2-162/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Суземского района Брянской области о признании права собственности на пристройки к дому,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Суземского района Брянской области о признании права собственности на пристройку к жилому дому №, расположенную на земельном участке по адресу <адрес> имеющему кадастровый №. В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу - <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она отремонтировaла указанный жилой дом, а также построила к нему пристройку общей площадью 39,4м?, в которой разместили прихожую, санузел и подвал.

При обращении в проектную организацию с заявлением об изменении проекта газификации дома ей было рекомендовано оформить право собственности на пристройку и обратиться в администрацию Суземского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома. Истица обратилась в администрацию Суземского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома, которое необходимо для регистрации права собственности на пристройку к дому. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Суземского района в выдаче разрешения на реконструкцию дома было отказано, так как разрешение на реконструкцию дома выдается до его реконструкции, а не после. Данная пристройка, по мнению администрации района, является самовольным строительством.

ФИО2, в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Суземского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие. Против исковых требований не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истицу ФИО2, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений перечисленных норм права и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки – возведение данной постройки без получения разрешения на строительство.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 построила пристройку к принадлежащему ей жилому дому на принадлежащем ей согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, к которому осуществлена самовольная пристройка, принадлежит ФИО1 на праве собственности и обладает определенным видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Истица предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной пристройки, в частности к получению разрешения на строительство, однако администрация Суземского района отказала ей в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома так как разрешение на реконструкцию выдается до начала строительства.

В ходе судебного разбирательства факты существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан не установлены.

Как следует из Технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведённой пристройки к жилому дому <адрес>, конструктивные элементы самовольно возведённой пристройки к жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведённая пристройка (лит.А1) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведённой пристройки к жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации Суземского района Брянской области о признании права собственности на пристройки к дому – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную пристройку (Лит.А1) площадью <данные изъяты> к жилому дому №, расположенному на <адрес> на земельном участке, имеющем кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Судья Шпырко Н.О.