Решение № 12-35/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

№ 12-35/2026 УИД: 91MS0037-01-2026-000050-21


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2026 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, <...>), жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 03.03.2026 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>? гражданина РФ (паспорт 3915 № № выдан УФМС по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-006), со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как инспектор не разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того считает требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования незаконными, так как он не имел признаков опьянения и не находился в состоянии опьянения. Поскольку представленная в суд видеозапись, примененная при обеспечительных мерах, является неполной, а понятые не приглашались, считает протокол отстранения от управления ТС недопустимым доказательством. Так как протокол о привлечении его к административной ответственности не отвечает требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, просит признать его также недопустимым доказательством. Указывает, что ему не вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому он также не является допустимым доказательством по делу. Также ему инспектор не разъяснил правовые последствия отказа от освидетельствования и не вручил ему копию акта медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам апеллянта, состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут на № км автодороги «Новороссия» Ростов-на-Дону - Мариуполь - Мелитополь-Симферополь возле села <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-2104 с государственным регистрационным знаком <***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Поскольку такие действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, вина ФИО2 в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки его доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то лицом, а внесенные в него исправления удостоверены подписью инспектора ФИО1. и ФИО2, копия вручена последнему, что подтверждается подписью лица (л.д. 2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, копия которого вручена лицу, что подтверждается его подписью, а внесенные в него исправления удостоверены подписью инспектора ФИО1 В.В. и ФИО2 (л.д. 3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 в 15.56 отказался, копию получил, а внесенные в него исправления удостоверены подписью инспектора ФИО1. и ФИО2 (л.д. 4); видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт отказа ФИО2 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившим Правила освидетельствования (далее – Правила № 1882).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 этих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из требований пункта 8 указанных выше Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 под видеозапись был направлен должностным лицом Госавтоинспекции в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем работником ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ составлен протокол 82 МО № № от 02.01.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 в 15 часов 56 минут того же дня медицинское освидетельствование пройти отказался, о чем сделал собственноручно запись в указанном протоколе. Вопреки доводам жалобы, копия его вручена заявителю (л.д. 4).

При этом перед направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством марки ВАЗ№ с государственным регистрационным знаком №, которое осуществлял на № км автодороги Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь, что вблизи села <адрес>, в связи с наличием у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из содержания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным протоколом ФИО2 ознакомлен под роспись, несогласия с его содержанием не заявил. Копия протокола, вопреки доводам заявителя, вручена ему под роспись (л.д. 3).

Из содержания указанных протоколов, а также видеозаписи, изготовленной в период применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, был направлен инспектором ДПС на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что у него имеется указанный выше признак опьянения, что апеллянт не оспаривал на видеозаписи и при составлении протокола, а когда отказался его проходить, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем им собственноручно в указанном выше протоколе и сделана запись «Отказываюсь» (л.д. 4).

Далее, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 не указал, что он не согласен с ним, и что его вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники Госавтоинспекции. Вопреки доводам жалобы, копию данного протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. О том, что ФИО1 свободен в своем волеизъявлении относительно отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем ему инспектором ДПС сообщено лично, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано и на исследованной в судебном заседании видеозаписи, где он также сообщил, что процессуальные права ему разъяснены и что своим автомобилем управлял он (л.д. 2; 9).

Изложенное выше опровергает доводы жалобы апеллянта о не вручении ему копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протокола по делу об административном правонарушении, поэтому суд признает их несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются (л.д. 2-4).

При этом из анализа содержания данного протокола, видеозаписи событий за ДД.ММ.ГГГГ, показаний инспектора ДПС ФИО1., данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО2 с требованиями ст. 51 Конституции и положениями ст. 25.1 КоАП РФ был ознакомлен в полном объеме, поэтому доводы в той части, что при ведении дела об административном производстве ему не разъяснялись его процессуальные права, в связи с чем нарушено право на защиту, являются голословными и судом во внимание не принимаются.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств и сомнений у суда не вызывает, а доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и соответствует требованиям, изложенным в пункте 2 и 8 Правил освидетельствования № и ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которой следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее, процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись содержит все юридически значимые факты, а ее содержание соответствует процессуальным действиям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ФИО1. при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем она является относимым и допустимым доказательством по делу вопреки доводам апеллянта.

Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения по данному делу не составлялся, а потому его копия не вручалась апеллянту, в связи с чем его доводы в данной части являются несостоятельными.

Заявление ФИО2 о его неосведомленности относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует действительности, так как на исследованной видеозаписи инспектор сообщает ему о таковых. Кроме того ФИО2, будучи водителем транспортного средства, должен знать Правила дорожного движения РФ, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий, в том числе, разъяснения либо не разъяснения последствий, не поставлена.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт управления ФИО1 около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи села <адрес> Республики Крым автомобилем марки ВАЗ- № с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), который после остановки его сотрудниками правоохранительных органов на № км автодороги сообщением Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь, что вблизи села <адрес>, в 15 часов 56 минут того же дня не выполнил законное требование сотрудника полиции, осуществлявшего контроль за безопасностью дорожного движения – инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО1. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, в силу которых водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан их проходить.

При этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и верно использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом под видеозапись, с вручением копий данных протоколов апеллянту, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ст.ст. 27.12 и 27.12.1, а также ст. 28.2 КоАП РФ.

Поэтому мировой судья, привлекая ФИО2 к административной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что согласуется с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административным правонарушениях и положениями законодательства о ПДД РФ.

Исходя из анализа содержащихся в деле доказательств, которые согласуются между собой, прихожу к убеждению, что доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, направлены на их переоценку и расцениваются судом как реализация им права на защиту.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судом из совокупности изложенных выше доказательств установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, а не №, как указано на первой и десятой страницах в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а остановлен он был на участке автодороги вблизи <адрес> в <адрес>, а не у <адрес>, как указано мировым судьей в показаниях ФИО1 на девятой странице постановления, в связи с чем в данной части описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению.

Указанное, по мнению суда, является технической ошибкой, и не влечет отмены состоявшегося судебного акта, а обстоятельств, которые могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательств предвзятости и заинтересованности мирового судьи в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ уточнить в описательно мотивировочной части, указав в ней, что ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № и остановлен на участке автодороги вблизи <адрес> в <адрес> (в показаниях ФИО1), оставив его без изменения в остальной части, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Соловьева