Решение № 12-330/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-330/2018

Дело №12-330/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года г.Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Кировского УФАС Ф. №46/03-18-з от 29.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. №46/03-18-з от 29.03.2018 г. начальник отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что в день рассмотрения вторых частей заявок плохо работал реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем возможность качественной проверки из-за сокращенных сроков закупки у комиссии не имелась. Поставщик продекларировал свое соответствие требованиям документации об электронном аукционе, первая часть заявки соответствовала требованиям, в связи с чем у комиссии не возникло сомнений в отношении добросовестности учредителей ООО ТП «ВТЭК». Предписание УФАС об устранении нарушений было исполнено, протокол от {Дата изъята} подведения итогов электронного аукциона был отменен, заявка ООО ТП «ВТЭК» была признана несоответствующей требованиям, победителем электронного аукциона было признано ООО «ПРОМЭНЕРГО-М». Просит постановление о назначении административного наказания №46/03-18-з от 29.03.2018 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Д. поддержала требования и доводы жалобы. Просила суд признать данное нарушение как малозначительное, так как оно не повлекло за собой серьезные последствия.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УФАС Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с ч.2. ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.8 ст.31 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗКомиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Из представленных материалов дела следует, что приказом ФКУ БМТиВС {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 назначен на должность председателя Единой комиссии по осуществлению закупок ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области

{Дата изъята} в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Предмет аукциона - поставка котла водогрейного, реестровый код закупки {Номер изъят}. Начальная (максимальная) цена контракта 470000 (четыреста семьдесят тысяч) руб. Заказчик - Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области».

В соответствии с п. 25 Извещения о проведении электронного аукциона на поставку котла водогрейного для нужд ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} Заказчиком установлено единое требование к участникам аукциона об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от {Дата изъята} {Номер изъят} победителем электронного аукциона на поставку котла водогрейного признано ООО Торгово-промышленная «Вятская теплоэнергетическая компания» заявка на участие в аукционе, которого признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно сведениям, размещенным на сайте единой информационной системы, информация об учредителе общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская теплоэнергетическая компания» О. ({ ... }) содержится в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как об учредителе общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания». Сведения с номером {Номер изъят} внесены в реестр {Дата изъята}, дата для исключения сведений {Дата изъята}, следовательно, ООО ТП «ВТЭК» не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФИО1 как должностное лицо, признал заявку ООО Торгово-промышленная «Вятская теплоэнергетическая компания» соответствующей документации об аукционе, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, т.е. допустил нарушение п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Факт нарушения заявителем в жалобе не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказана - подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением {Номер изъят}-з от {Дата изъята}, паспортом, выпиской из приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}, приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}, уведомлением о составлении протокола от {Дата изъята} {Номер изъят}, доверенностью, протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, решением о {Дата изъята} {Номер изъят}, извещением о проведении электронного аукциона, протоколом проведения итогов электронного аукциона от {Дата изъята}, выпиской из ЕГРЮЛ, заявкой.

Таким образом, в действиях начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем не менее, если при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что совершенное начальником отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области ФИО1 административное правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, учитывая тот факт, что аукционной комиссией был отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от {Дата изъята} {Номер изъят} по предписанию контролирующего органа и проведена повторная процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, совершенное ФИО1 административное правонарушение можно признать малозначительным и в связи с этим, в силу ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания №46/03-18-з от 29.03.2018 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Кировского УФАС Ф. {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Освободить начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области ФИО1 по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шамрикова В.Н.