Апелляционное постановление № 10-69/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-69/2017

Дело № 10-69/2017

Председательствующий судья: Малова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Хроменок В.В.,

с участием:

прокурора Медведева А.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Унжакова Е.С.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... г.р., <данные изъяты> несудимой,

по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Унжакова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... ФИО1 признана виновной в том, что совершила три фиктивных постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое из совершенных преступлений. Окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 110 000 рублей, с рассрочкой его уплаты на три года – по 3 055 рублей ежемесячно, последний платеж – 3 075 рублей.

На состоявшееся судебное решение защитником ФИО1 –адвокатом Унжаковым Е.С. была подана апелляционная жалоба, в которой последний, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и причастность последней к вышеуказанным преступлениям, просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и несправедливый, ссылаясь на то, что у мирового судьи были все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с ее деятельным раскаянием в порядке, предусмотренном ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, совершены ФИО1 впервые, по всем эпизодам ФИО1 были написаны явки с повинной, в ходе дознания подсудимая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, действиями ФИО1 никакого имущественного ущерба никому причинено не было, в целях заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям, в судебном заседании ФИО1 публично принесла извинения РФ в лице государственного обвинителя, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, воспитывает малолетнюю дочь, при этом находится в трудном материальном положении из-за отсутствия постоянного источника дохода, поскольку в силу неудовлетворительного состояния здоровья не может полноценно трудиться, относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимая в ходе рассмотрения дела судом 1-й инстанции не возражала.

В случае невозможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, защитник в своей жалобе просит применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Унжаков Е.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, при этом в дополнение к жалобе адвокатом Унжаковым Е.С. было указано, что после постановления обжалуемого приговора, ... в отношении ФИО1 <данные изъяты> был постановлен приговор за совершение ФИО1 аналогичного преступления, при этом при назначении ФИО1 наказания <данные изъяты> были применены положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной просил отказать, указывая на законность, справедливость и обоснованность назначенного ФИО1 наказания и приговора в целом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Выводы суда 1-й инстанции об осуждении ФИО1 основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных мировым судьей доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. Суд пришел к правильному выводу о бесспорной доказанности вины подсудимой, верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из трех установленных эпизодов преступной деятельности по ст. ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе как на неучтенные: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений; верно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; приняты во внимание данные о личности подсудимой: состояние здоровья, отсутствие постоянного дохода, материальные трудности семьи, удовлетворительная характеристика по месту жительства; а так же принесение извинений подсудимой в судебном заседании за содеянное, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Невозможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, а также неприменение положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре. Неприменение мировым судьей указанных норм Уголовного кодекса суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Доводы защитника подсудимой о том, что ФИО1 за совершенное аналогичное преступление, иным судом в приговоре от ... при разрешении вопроса о назначении наказания были усмотрены основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку приговор <данные изъяты> от ... на который ссылается защитник, не имеет какого либо преюдициального значения для принятия решения по настоящему уголовному делу.

Наказание ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное по их совокупности, назначено в рамках санкции ст. 322.3 УК РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ и является справедливым. С учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, мировым судьей были обоснованно применены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Унжакова Е.С., без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 27.12.2017 года.