Решение № 2-197/2020 2-197/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-197/2020

по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 В обоснование иска указал, что 27.11.2013 ответчику был предоставлен кредит на основании вышеуказанного договора в сумме 450 500 руб. сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8 282 руб., день погашения - 27 числа каждого месяца, размер последнего платежа по кредиту 7 317,73 руб., дата последнего платежа - 27.11.2023, процентная ставка – 18 % годовых, полная стоимость кредита – 19,12 % годовых. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью уступить свои права требования по исполнению обязательства другим лицам, с уведомлением заемщика об этом. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № KD 13881000049208 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 695 784 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD 13881000049208 от 27.11.2013 в размере 695 784 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 157,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил суду возражения, в которых указал, что задолженность полностью погашена путем продажи имущества с публичных торгов в рамках процедуры банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу № А60-43934/2014. Просил отказать ООО «ЭОС» в иске и рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, отзыв по иску ООО «ЭОС» не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.11.2013 ФИО1 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования «Кредит «Особенный» (Тарифный план 2), заполнив анкету заявителя (л.д.14-17).

27.11.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с п. 6 которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 450 500 руб., на срок 120 месяцев, по ставке 18% годовых (л.д.19-22).

Согласно п. 3.4 погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д.20).

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом пунктами 6.4 и 6.5 соглашения о кредитовании предусмотрено взыскании пени в размере 0,5 % в день от просроченной задолженности (л.д.21).

С условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен 27.11.2013, что подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на карточный счет 40№, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, что ответчиком не оспорено.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 695 784,68 руб., в том числе по основному долгу в размере 450 500 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 245 284,68 руб. (л.д.36-38,43-44).

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права по адресу: <адрес> (л.д. 39), то есть по месту регистрации ответчика.

Кредитным соглашением (п.5.3) предусмотрено право Банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному соглашению другим лицам, с последующим уведомлением заемщика об этом. Таким образом, кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит условий о возможности перехода к другому лицу прав кредитора только при наличии согласия должника. Ответчик на момент заключения кредитного договора согласился со всеми существенными условиями кредитного договора №, о чем свидетельствует факт подписания им договора.

Как следует из выписок по счету, расчета задолженности (л.д.34,41-42), и ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора с апреля 2014 заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Доводы ответчика об освобождении от обязательства ввиду завершения процедуры банкротства и погашения долга за счет его имущества суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент признания ФИО1 банкротом) индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 указанной статьи при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Как следует из п. 2 ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве).

В то же время завершение конкурсного производства от исполнения обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью должника, его не освобождает.

Как следует из ответа Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. При рассмотрении дела о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» в материалы дела А60-43934/2014 не поступали (л.д.77).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств погашения долга ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» либо ООО « ЭОС» после заключения договора цессии.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 19 октября 2018 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 46 - 47).

Из материалов дела видно, что кредитное соглашение № не содержит указания на цели предоставления заемных денежных средств, при этом заемщик поименован в договоре как ФИО1 без указания на статус заемщика как индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 431 Гражданского процессуального кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, суд полагает, что из буквального толкования условий кредитного соглашения нельзя сделать вывод о том, что кредит предоставлен в целях обеспечения предпринимательской деятельности, следовательно, при получении кредита ФИО1 выступал как физическое лицо и кредит получен для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Заключая договор, ФИО1 по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Поскольку закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, только в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

Учитывая, что нарушение обязательств по погашению кредита нашло свое подтверждение, суд считает взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению KD13881000049208 от 27.11.2013 в размере 695 784,68 руб., в том числе по основному долгу в размере 450 500 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 23.05.2017 в размере 245 284,68 руб. (л.д.43-44).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 10 157,85 руб. (л.д.13) Исковые требования ООО «ЭОС» судом удовлетворены полностью, с учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 10 157,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному 27.11.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в размере 695 784,68 руб., в том числе по основному долгу в размере 450 500 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 245 284,68 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 157,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2020