Апелляционное определение № 33-1736/2026 33-18991/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Баранова Л.Ю. УИД 16RS0025-01-2024-002386-74

№ 33-1736/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков жилого дома - 2 915 641,79 рубль, 2 915 641,79 рубль - неустойку, в дальнейшем производить взыскание неустойки в размере 1% в день, от 2 915 641,79 рубль, начиная с 15 октября 2024 года до дня фактического исполнения решения суда, в порядке компенсации причиненного морального вреда 5 000,00 рублей, 2 918 142,00 рубля - штраф и 25 000,00 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг независимого оценщика.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 67 819,00 рублей согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Выслушав ФИО2, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 1 сентября 2023 года между истцом и ФИО3, действующим от имени ИП ФИО1 по доверенности 16 АА №7840113 от 18 июля 2023 года, заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 000,00 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения ЛПХ, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РТ, <адрес> и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 127 кв.м., назначение жилое, с кадастровым номером ...., эт.1 стоимостью 6 235 000,00 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 5 235 000,00 рублей.

Часть стоимости жилого дома в размере 5 299 750,00 рублей оплачена продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» (кредитный договор .... от 01.09.2023), вследствие чего данное жилое помещение является залоговым имуществом.

В дальнейшем, в переданном объекте недвижимости – жилом доме, стали проявляться строительные недостатки (оконных конструкциях, бетонном фундаменте дома и т.п.), не позволяющие в полной мере использовать недвижимость в тех целях, в которых она была приобретена – для постоянного проживания.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» в объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> имеются строительные недостатки (несоответствия требованиям действующих строительных норм, СНиП и ГОСТ). Причины возникновения недостатков, выявленных на момент проведения натурного осмотра, с технической точки зрения являются нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные, на момент натурного экспертного осмотра, недостатки являются скрытыми, существенными и устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков: оконных конструкций - 184 610,34 рублей, отмостки - 760 564,84 рублей, внутренних перегородок - 567 623,48 рубля, пола - 1 402 843,13 рубля.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика 2 915 641,79 рубль стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома, 30 000,00 рублей в порядке компенсации причиненного морального вреда, неустойку по п.1 ст.23 Закона о ЗПП (за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара) в размере 1%, начиная с 16.08.2024 по 14.10.2025 (425 дней) в размере 12 391 478,50 рублей (из расчета: 2 915 641,79 рублей х 1% х 425 дней), с последующим ее взысканием, начиная с 15.10.2025 - по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию и 25 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Истец ФИО2 требования иска в уточненном виде поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, при этом указала, что понимает, что размер подлежащей взысканию неустойки будет уменьшен судом до стоимости выявленных недостатков, а в предоставленном ею расчете она хотела показать, что неустойка превышает его размер.

Ответчик требования не признала, при этом просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа снизив размер штрафа до 100000 рублей, к неустойке снизив размер неустойки до 500000 рублей и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 15 октября 2024 года. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суммарная стоимость устранения недостатков, неустойки, штрафа составляет 8757425,58 рублей, что кратно превышает оплаченную стоимость жилого дома. Автором апелляционной жалобы приводятся судебная практика в обосновании доводов жалобы. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с 15 октября 2024 года.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (п. 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п.2 ст.477 ГК РФ так, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ИП ФИО1 по доверенности 16 АА №7840113 от 18 июля 2023 года, заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения ЛПХ и кадастровым номером 16:33:120120:554, расположенного по адресу: РТ, <адрес> и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 127 кв. м., назначение жилое, с кадастровым номером 16:33:120120:582, эт. 1 стоимостью 6 235 000,00 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 5 235 000,00 рублей.

Часть стоимости жилого дома в размере 5 299 750,00 рублей оплачена продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» (кредитный договор .... от 01.09.2023), вследствие чего данное жилое помещение является залоговым имуществом.

Однако, в дальнейшем в переданном объекте недвижимости – жилом доме, стали проявляться строительные недостатки (строительные недостатки в оконных конструкциях, бетонном фундаменте дома и т.п.), не позволяющие в полной мере использовать недвижимость в тех целях, в которых она была приобретена – для постоянного проживания.

Пунктом 15 договора купли-продажи определено, что покупатель проверил качество дома визуальным осмотром, без применения специальных приборов и замеров.

<дата> качество жилого дома проверено строительно-технической экспертизой ООО «Референс-Эксперт», которая установила что оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, нарушение требований: ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия» не соответствуют. ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ». Качество конструкций полов (имеются отклонения от плоскостности, трещины стяжки пола, конструкция пола имеет осадку, отсутствует основание пола крыльца), нарушение требований: СП 71.13330.2017, «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87». СП 29.13330.2011 «Полы». Качество входной двери (имеется отклонение от прямолинейности коробки входной двери), нарушение требований: ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Качество деревянных конструкций и крыши (отсутствует обработка огне-биозащитными составами, отсутствует пароизоляция кровли), нарушение требований: СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю». СП 28.13330.2017 «ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ОТ КОРРОЗИИ». СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ». Качество отмостки дома (имеются трещины, разрушение отмостки). Как указано в исследовательской части, <адрес>А, по <адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствует.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену: всех оконных блоков, балконной двери, входной двери, демонтаж и монтаж кровли, обработку деревянных конструкций огне-биозащитным составом, устройство пароизоляции кровли, замену конструкций полов, с последующей заменой стяжки, системы теплого пола, утеплителя, устройство подстилающего слоя пола, демонтаж и монтаж перегородок, с демонтажом и монтажом штукатурного слоя, электропроводки, подрозетников, замену отмостки жилого дома, устройство бетонного основания на крыльце.

Стоимость устранения недостатков дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 2 030 976, 41 рублей.

<дата> ответчику была направлена письменная претензия с требованием выплатить сумму на устранение недостатков дома в счет соразмерного уменьшения стоимости в размере 2 030 976, 41 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Конверт не был получен ответчиком и возвращен истцу <дата>.

С целью установления наличия дефектов в доме по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН». Согласно заключению судебной экспертизы в объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (несоответствия требованиям действующих строительных норм, СНиП и ГОСТ). Причины возникновения недостатков, выявленных на момент проведения натурного осмотра, с технической точки зрения являются нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные, на момент натурного экспертного осмотра, недостатки являются скрытыми, существенными и устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила: оконных конструкций - 184 610,34 рублей, отмостки - 760 564,84 рублей, внутренних перегородок - 567 623,48 рубля, пола - 1 402 843,13 рубля.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона, результатами проведённой судебной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Оценив содержание заключения экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, подробное описание произведенных мероприятий, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

По существу поставленных вопросов эксперт ответил, что выявленные недостатки/дефекты являются не явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как существенные и устранимыми.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Выявленные строительные недостатки/дефекты, описанные в исследовательской части, являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в приобретенном истцом жилом доме имеются существенные нарушения требований к качеству, о которых истец не знал и не могла знать при его покупке, выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, а на момент заключения договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи, покупатель не могла знать о состоянии передаваемого ей жилого дома при его визуальном осмотре, поскольку строительные недостатки выявились уже в процессе эксплуатации жилого дома.

При этом, судом первой инстанции установлено, что уплаченная за жилой дом цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние жилого дома, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика общей суммы стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома - 2915641,79 рублей.

Ответчик в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих отсутствия нарушений требований к качеству проданного жилого дома, в том числе возникших после передачи его покупателю, а также доказательств того, что дефекты, на которые указывает истец, являются видимыми, носили явный характер и могли быть выявлены во время осмотра дома при покупке, а также являются дефектами, связанными с естественным процессом износа строения, либо в результате неправильной эксплуатации дома.

Кроме того, не соглашаясь с требованиями иска в части взыскания стоимости оконных блоков, назначения повторной судебной экспертизы представитель ответчика не заявил.

Поскольку ответчик, являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является, в том числе, строительство жилых домов и инженерных коммуникаций, скрытые дефекты жилого дома должна была установить сама и перед продажей проинформировать о них покупателя в силу положений статей 8,10 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и установив нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытка в виде стоимости устранения недостатков в товаре, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 16 августа 2024 года по 14 октября 2025 года (425 дней), размер которой составляет 12 391 478,50 рублей (из расчета: 2 915 641,79 рублей х 1% х 425 дней), при этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере не превышающем стоимость устранения выявленных недостатков, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 2 918 142,00 рубля - (2 915 641,79 + 2 915 641,79 + 5 000)/2.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы истца по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, пришел к выводу о необходимости возместить понесенные расходы в размере 25000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях предоставления доказательств по настоящему делу.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия проанализировав условия договора купли – продажи жилого дома с земельным участком, и поскольку договор был заключен между гражданином – покупателем и индивидуальным предпринимателем – продавцом, то к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указывалось выше, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и установив нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытка в виде стоимости устранения недостатков в товаре, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 16 августа 2014 года по 14 октября 2025 года (425 дней), размер которой составляет 12 391 478,50 рублей (из расчета: 2 915 641,79 рублей х 1% х 425 дней), при этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере не превышающем стоимость устранения выявленных недостатков, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определен в размере одного процента цены товара, а не от размера неисполненного денежного обязательства.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, а именно на сайте Почты России, претензия истца с почтовым идентификатором .... была доставлена до ответчика 7 августа 2024 года, следовательно, срок для удовлетворения требования истца истек 16 августа 2024 года.

Следовательно, размер неустойки за период с 17 августа 2024 года по 14 октября 2025 года (424 дня) составляет 22196400 рублей (5235000 (стоимость жилого дома) х 1 % х 424).

При этом, размер взыскиваемой по правила статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в юридически значимый период не ограничивался законодателем суммой основного обязательства, и взысканием неустойки на будущее. (подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии взыскания неустойки на будущее время, судебная коллегия отклоняет.

Ответчикам в ходе рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу указанного пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, и, поскольку размер неустойки за период с 17.08.2024 по 14.10.2025 составил 22196400 рублей, что соответствует процентной ставки в размере 365% годовых, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также среднерыночную процентную ставку по кредитам для физических лиц, и в 4,24 раза превышает стоимость жилого дома, пришла к выводу о том, что размер неустойки носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит снижению до 1500000 рублей (28,65 % от стоимости жилого дома), с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер указанной неустойки не ниже пределов, установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 205 715,83).

Также суд первой инстанции, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со следующего для после вынесения решения суда, то есть о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (2915641,79 рублей) от стоимости устранения недостатков, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.191,192 т.2), допустив описку в дате начала исчисления неустойки, которая не была устранена до направления дела в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменения с взысканием неустойки с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 2915641,79 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканной неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскного штрафа.

Судебная коллегия разрешая требования истца о взыскания штрафа, руководствуюсь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, размере которого составляет 2210320,90 рублей (2 915 641,79 + 1500000 + 5 000)/2.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, и, поскольку размер штрафа составило 2210320,90 рублей (42,22 % от стоимости дома), пришла к выводу, что размер штрафа носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит снижению до 1500000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов относительно взысканной стоимости устранения недостатков жилого дома в размере 2 915 641,79 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000,00 рублей и 25 000,00 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг независимого оценщика, также истцом не подана апелляционная жалоба касательно порядка исчисления размера неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года изменить, в части взыскания с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 неустойки в размере 2 915 641,79 рублей, с дальнейшем произведением взыскания неустойки в размере 1% в день, от 2 915 641,79 рубль, начиная с 15 октября 2024 года до дня фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 2 918 142,00 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 500 000 рублей, неустойку начиная с 15 октября 2025 года рассчитанную из расчёта 1 % от 2 915 641,79 рублей до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков жилого дома, штраф в размере 1500000 рублей.

Это же решение изменить, в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 67 819,00 рублей согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, взыскав с ФИО1 в соответствующий бюджет, согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 57 909 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи