Приговор № 1-397/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-397/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 20 июня 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шмелёвой Е.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зиссерман В.М., действующей по назначению,

потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело (данные изъяты) (уникальный идентификатор дела (данные изъяты)) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 09.07.2018 Ангарским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (под стражей не содержавшегося). Приговор вступил в законную силу 20.07.2018,

- 05.04.2019 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, согласно части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарским городским судом Иркутской области от 09.07.2018 и назначено окончательное наказание с применением части 1 статьи 70 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием колонии поселения (содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с 17.03.2019). Приговор вступил в законную силу 30.04.2019,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, с этой целью, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою личную пользу имущество, принадлежащее гражданки Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 32 Gb стоимостью 1800 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а всего на общую сумму 9800 рубля, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину признал в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается как его собственными показаниями, данными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Ф.И.О8, Ф.И.О11, Ф.И.О9, Ф.И.О13, Ф.И.О15, Ф.И.О10, Ф.И.О14, Ф.И.О2 и материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия отвечая на вопросы сторон и суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> у своего знакомого распивал спиртное в компании с потерпевшей Потерпевший №1 Он видел как Потерпевший №1 поставила свой телефон на зарядку на полке в кухне. Будучи в состоянии алкогольного опьянения решил похитить данный телефон. Дождавшись момента когда все выйдут с кухни, он в тайне от всех взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Телефон был в чехле и с картой памяти. В тот же день, данный сотовый телефон продал в скупку, деньги от продажи телефона потратил на спиртное. Потерпевший №1 не разрешала ему распоряжаться своим телефоном, он сам решил его похитить, так как нужны были деньги. Свою вину признает полностью, оценку похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшей. Не оспаривает того факта, что его состояние алкогольного опьянение повлияло на то, что он совершил кражу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 на вопросы сторон и суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях знакомых ФИО1, распивали спиртное. Затем она поставила свой сотовый телефон заряжаться, сам телефон положила на перегородку между кухней и залом. Затем она обнаружила, что нет телефона, стала выяснять про свой телефон у всех присутствующих. Затем хозяйка квартиры Ф.И.О10 стала ее выгонять из квартиры. Она решила уйти. Когда пришла домой о произошедшем рассказала своей матери. В полицию сразу не заявляла, так как думала, что сама разберется и ей вернут телефон. После обнаружения пропажи телефона в квартире по <адрес> она звонила на свой номер телефона вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ. У нее был сотовый телефон «<данные изъяты>», модель: «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Данный телефон приобретала в 2017 году за 8 990 рублей. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает на сумму 7 000 рублей. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле, который оценивает на сумму 1 000 рублей, на экране защитной пленки и защитного стекла не было. В телефоне была установлена карта памяти объемом на 32 Гб, которую оценивает на сумму 1 800 рублей, а также было установлено две сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», материальной ценности для нее не представляющие. Никаких блокировок в телефоне не было. Ущерб от хищения сотового телефона в сумме 9 800 рублей для нее является значительным, так как она не работает, получает пенсию по инвалидности в сумме 5 200 рублей, другого дохода не имеет. Из денег, которые получает, она оплачивает за коммунальные платежи, покупает продукты питания, помогает матери по возможности. ФИО1 действительно перед ней извинялся, но она его извинения не приняла.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей не оспорил, подтвердил их достоверность.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в виду неявки оглашены показания свидетелей Ф.И.О8, Ф.И.О11, Ф.И.О9, Ф.И.О13, Ф.И.О15, Ф.И.О10, Ф.И.О14, Ф.И.О2

Так, из показаний свидетеля Ф.И.О9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что у нее похитили сотовый телефон в квартире, где она была в гостях. Данный телефон в корпусе золотистого цвета, в силиконовом прозрачном чехле с картой памяти, дочь покупала в кредит в 2017 году (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный отдел ИП «Протопопов», расположенный на остановке в районе ТД «Лада» по <адрес>, по паспорту на имя Ф.И.О2 был сдан мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> с картой памяти объемом 32 Gb и 2 сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн» с чехлом, в залог до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей. О том, что данный телефон был заявлен как похищенный, она не знала, об этом ей стало известно от сотрудников полиции, которым добровольно выдала сотовый телефон с чехлом, картой памяти и двумя сим-картами, а также договор на имя Ф.И.О2 (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с сожителем в квартире родителей последнего, там же был и ФИО1 со своей знакомой по имени Ф.И.О11. Они все стали распивать спиртное и праздновать новый год. Через некоторое время у Ф.И.О11 с ФИО1 произошел словесный конфликт, но из-за чего, она не помнит, в ходе которого Ф.И.О11 очень громко ругалась, в результате чего ФИО1 начал выгонять Ф.И.О11, но та еще больше начала ругаться, тогда уже мать Ф.И.О14 начала выгонять Ф.И.О11, которая потом ушла. Затем и она с сожителем Ф.И.О14 ушли домой. О том, что у Ф.И.О11 похитили сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции. Она видела, что у Ф.И.О11 находился сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, не помнит точно (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О14 дал аналогичные показания показаниям Ф.И.О13 (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О15 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился сын вместе со своими знакомыми ФИО2 О11, которые распивали спиртное. Когда распивали спиртное, он точно помнит, что у Ф.И.О11 был ее сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, марку и модель не знает, помнит, что Ф.И.О11 включала на нем музыку. Вечером, точное время не помнит, сын ушел к себе домой, он с супругой, ФИО2 О11 остались в квартире на всю ночь. Когда Ф.И.О11 ушла от них то не обратил на это внимание, забирала ли она телефон. О том, что у Ф.И.О11 кто-то похитил ее сотовый телефон у них в квартире, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог похитить телефон, он не знал (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О16 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания показаниям Ф.И.О15 (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О8 показала, что она работает в скупке «Центровой» в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ вечером зашли посетители, один из которых был ранее незнакомый мужчина, который предложил принять у него сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета. После того, как она осмотрела телефон и программа оценила его на сумму в 2 000 рублей, она начала составлять договор комиссии, в котором указала время начала составления договора, а именно - 19.07 часов. Дойдя до графы паспортных данных, мужчина вспомнил, что забыл свой паспорт дома. Тогда она сказала мужчине, что не сможет оформить договор без паспорта. После чего мужчина взял телефон и хотел уйти, но в этот момент в магазине находился парень, который разглядывал витрины. Мужчина попросил этого парня помочь ему, на что парень согласился и подошел к ней со своим паспортом на имя Ф.И.О2. После этого она составила договор комиссии, в котором предусмотрен выкуп телефона. Согласно договора, телефон был заложен под проценты на 10 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также мужчина, который представился как ФИО1, попросил, чтобы она включила в договор информацию о том, что он может выкупить свой телефон. После чего заполнив договор, она дала Ф.И.О2 для подписания и сказала, чтобы тот на оборотной стороне договора собственноручно написал, что доверяет выкупить телефон ФИО1. ФИО1 заверил ее в том, что телефон принадлежит ему. О том, что телефон был похищен, она не знала, об этом узнала позже от сотрудников полиции (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале шестого часа вечера, он пошел в скупку, расположенную на остановке «Стадион» в районе ТД «Лада» по <адрес>, чтобы посмотреть видеокамеру для последующего приобретения. Когда пришел, скупка была закрыта. Пока ждал, в это время увидел, что к скупке подошел ранее незнакомый ему парень, с которым не разговаривал. Когда павильон открылся, они с парнем прошли, он там стал смотреть себе видеокамеру, а парень оформлял договор на сдачу мобильного телефона. Он слышал, как парень сказал продавцу, которая начала составлять договор о приеме телефона, что тот забыл свой паспорт. В это время парень обратился к нему с просьбой помочь оформить договор залога на его паспорт, показал телефон, который был в корпусе золотистого цвета, марки <данные изъяты>» <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, сказал, что данный телефон принадлежит ему. Он согласился помочь парню, так как поверил ему. Он дал продавцу свой паспорт для составления договора. Телефон был оформлен в залог до ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей. После составления договора, продавец скупки попросила его написать на оборотной стороне договора: «Доверяю выкупить ФИО1». Данная запись была сделана для того, чтобы парень в последующем смог выкупить телефон без него. Он понял, что парень, который просил его оформить договор и есть ФИО1. После этого продавец скупки передала ФИО1 деньги в сумме 2 ООО рублей и тот ушел. О том, что телефон, который был оформлен по его паспорту, заявлен как похищенный, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей Ф.И.О8, Ф.И.О11, Ф.И.О9, Ф.И.О13, Ф.И.О15, Ф.И.О10, Ф.И.О14, Ф.И.О2 не оспорил, подтвердил их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого не усматривается. Допрос потерпевших и свидетелей на стадии следствия проведен в строгом соответствии с требованиями статей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевших и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными непосредственно в судебном заседании.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), на основании заявления Потерпевший №1 (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблицей к нему) осмотрена <адрес> по <адрес> (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили тот факт, что именно из данной квартиры совершено преступление.

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка и кассовый чек на мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), которые осмотрены (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ф.И.О11 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, в чехле, с картой памяти объемом 32 Gb, двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О2 (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), которые осмотрены (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)) и приобщены в качеств вещественных доказательств (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных предметов опознала свой мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты), в чехле, с картой памяти объемом 32 Gb, двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», которые были у нее похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Ф.И.О2 среди представленных ему лиц опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился в скупке, расположенной по адресу: <адрес>, остановка «Стадион» со стороны ТД «Лада», попросил помочь сдать ему мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, на его паспорт, на что он согласился и помог ФИО1, предоставил скупщице свой паспорт для составления договора (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Ф.И.О8 среди представленных ей лиц для опознания опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, остановка «Стадион» со стороны ТД «Лада» и сдал мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>), по паспорту на имя Ф.И.О2 (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)).

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений и имея заинтересованность в личной наживе, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает тайно похитил имущество Потерпевший №1, после чего получив возможность распорядиться похищенным имуществом, окончив преступление, сокрыв имущество. Исходя из стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, ущерб для нее является значительным. Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривалась.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени. Однако умственная отсталость не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания во время проведения следственных действий и судебных заседаний по уголовному делу. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим на момент совершения преступления, состоит на учете в Усольском межмуниципальном филиале по ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, согласно сведениям которых период испытательного срока допускал нарушения, предупреждался об отмене условного осуждения, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), на учете ОГБУЗ «<данные изъяты>» у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» у врача нарколога и врача психиатра не состоит, за консультацией не обращался (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), на учете в ОГБУЗ «<данные изъяты>» у врача психиатра не значится ( том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), на учете в ОГБУЗ «<данные изъяты>» у врача психиатра-нарколога не значится, (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, в армии не служил, передан в запас по достижении возраста 27 лет, категория годности к воинской службе не вынесена (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), по месту прежнему жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), по месту регистрации в <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, ранее судим, привлекался к административной ответственности, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, состоит на учете как условно-осужденный (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области за период времени с 13.04.2007 по 13.05.2009 характеризуется положительно (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, при допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества. Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания.

В соответствие с части 11 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, снизило уровень его критичности к собственному поведению. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения позволило подсудимому в момент совершения преступления утратить самоконтроль, и привело к формированию преступного умысла и стремлению обладать чужим имуществом, с корыстной целью присвоения. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ судом не усматривается. Наличия отягчающего наказания обстоятельства препятствует назначению ФИО1 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ и не входит в обсуждение части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления.

На основании изложенного, учитывая смягчающие, отягчающее наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание склонность подсудимого к совершению корыстных преступлений, иной, более мягкий вид наказания не обеспечит цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Кроме того, ФИО1 не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, в период испытательного срока назначенного по приговорам суда от 09.07.2018, вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, согласно представленным сведениям ФИО1 допускал нарушения порядка отбытия условного осуждения по приговору от 09.07.2018. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказания, назначенные условно, являются недостаточными для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, равно как, по этим же основаниям суд не видит поводов к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 осужден Усольским городским судом Иркутской области 05.04.2019 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74 и части 1 статьи 70 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, поэтому при назначении наказания по настоящему приговору суд применяет положение части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 05.04.2019.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 является достаточным для его исправления, а потому, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришёл к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие со пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, без рецидива, следует назначить в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу включительно в том числе и по приговору Усольским городским судом Иркутской области от 05.04.2019 в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частично сроком в 6 (шесть) месяцев сложить неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 05.04.2019 и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО1 согласно статье 110 УПК РФ и части 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, и далее до момента прибытия к месту отбывания наказания, а по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 05.04.2019 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 к месту отбытия наказания под конвоем.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: коробку и кассовый чек на мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, в чехле, с картой памяти объемом 32 Gb, с двумя сим- картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности; светокопии коробки и кассового чека на мобильныйтелефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О2, хранящиеся при уголовном деле, ставить хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, осужденному ФИО1 в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва