Приговор № 1-261/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-261/2019

<данные изъяты>

Дело №1-261/2019

56RS0033-01-2019-002043-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 06 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ивановой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- 22.11.2011 приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 06.11.2014,

<данные изъяты> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час ФИО1, находясь в пути следования в автомобиле «<данные изъяты> от <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника имущества, тайно похитил, взяв с панели, расположенной между передним пассажирским и водительским сиденьями, и убрав в карман, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 182,36 руб. с денежным балансом 146,97 руб.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 11239,33 руб.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, так и других исследованных доказательств.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час он на автомобиле такси «<данные изъяты>» возвращался домой от своего <данные изъяты> Свидетель №4, был в состоянии алкогольного опьянения. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Во время поездки между водительским и передним пассажирским сиденьем что-то упало. Водитель достал оттуда мобильный телефон, и спросил, не его ли этот телефон. Он ответил отрицательно, поскольку телефон ему не принадлежал, был большего размера, заставка на нем была другая. Когда водитель сказал, что телефон ему также не принадлежит, у него возник умысел на хищение этого телефона. Он сделал вид, что проверяет карманы, после чего заявил, что телефон принадлежит ему, хотя его телефон находился в его кармане. Взяв у водителя такси телефон, он положил его в карман шорт, после чего, не доехав до конечного адреса, вышел из автомобиля. С похищенного телефона он позвонил своей сожительнице на №, сказав, что звонит с телефона брата. Позже он еще несколько раз звонил с похищенного телефона сожительнице, а также выходил в Интренет. После этого он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее. Дома он осмотрел телефон, он был марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница, увидев телефон, спросила, где он его взял. Он сказал, что нашел на остановке. Потом он вставил в телефон сим-карту, оформленную на отца, и пользовался телефоном. ДД.ММ.ГГГГ этот телефон увидел у него <данные изъяты> – Свидетель №4, которому он также пояснил, что нашел телефон в парке «<данные изъяты>. Он попросил <данные изъяты> оставить у себя телефон, т.к. боялся, что его могут обнаружить. Он вытащил сим-карту, и передал телефону <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления (т. 1, л.д. 141-145).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Признательные показания ФИО1 не являются единственным доказательством его виновности, а подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в <данные изъяты> он возвращался домой на такси после встречи с друзьями, был в состоянии алкогольного опьянения. В такси он сидел на переднем пассажирском сиденье, друзья – на заднем. С собой у него был мобильный телефон «<данные изъяты>, который он приобрел в феврале 2019 в кредит, стоимость телефона составила 16 000 рублей, с учетом процентов по кредиту – около 20 000 рублей. С данного телефона он вызывал такси, и когда машина подъехала, он отвечал оператору по этому же телефону. Приехав домой, он лег спать. Утром хотел позвонить, но телефон не обнаружил. Он позвонил в такси, попросил связаться с водителем и узнать, нет ли телефона в машине. Через некоторое время оператор ему перезвонил и сказал, что в машине телефон не обнаружен. Он взял детализацию звонков у оператора сотовой связи, и увидел, что с его телефона ночью было осуществлено несколько звонков на один и тот же номер. Он позвонил на этот номер, девушка сказала, что про телефон ничего не знает, ночью ей звонил какой-то пьяный парень. После этого он написал заявление в полицию. С экспертной оценкой стоимости телефона он согласен. Ущерб в размере 11329,33 руб. является для него значительным, на иждивении он имеет двоих малолетних детей, гражданская супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, совокупный доход семьи составляет около 30 000 рублей в месяц. В настоящее время телефон ему возвращен, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, на его наказании не настаивает.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты детализация расходов абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с серийными номерами №, №, кредитный договор на покупку указанного телефона (т.1, л.д. 56-57).

Свидетель Свидетель №2 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, имеет совместных с ним двоих <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой около 04.00 час, лег спать. Утром он не обнаружил свой телефон «<данные изъяты>, который они приобретали в феврале 2019 года. Она позвонила на номер Потерпевший №1, но телефон был отключен. Потерпевший №1 позвонил оператору в такси ГОСТ, попросил связаться с водителем и узнать, нет ли телефона в машине. Через некоторое время оператор перезвонил и сказал, что телефона в машине нет. После этого Потерпевший №1 обратился в полицию. Подтвердила, что совокупный доход их семьи составляет около 30 000 рублей в месяц, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что в свободное от основной работы время он подрабатывает в такси <данные изъяты> на принадлежащем его супруге автомобиле «<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на <адрес>, <адрес>, конечный адрес – <адрес>. Когда приехал по вызову, в автомобиль сели трое мужчин, находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования он высадил двоих мужчин, сидевших на заднем пассажирском сиденье, мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье доехал до конечного адреса, расплатился и вышел. В 02.45 час ему поступил вызов на <адрес>. По данному адресу в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел лысый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования он услышал, что между водительским и передним пассажирским сиденьем что-то упало. Он просунул туда руку и достал мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», на телефоне загорелась фоновая заставка в виде квадратиков. Поскольку этот телефон ему не принадлежал, он спросил у пассажира, не его ли это телефон. Тот сначала сказал, что нет, а потом, осмотрев карманы, сказал, что телефон его, взял его и убрал в карман бридж. Не доехав до конечного адреса, возле магазина <данные изъяты>» пассажир вышел. На следующий день от диспетчера такси он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле был утерян телефон одним из пассажиров, в связи с чем он добровольно представил свой автомобиль для осмотра сотрудникам полиции (т.1, л.д.106-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты>) телефон не обнаружен (т.1, л.д. 22-24).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 указал место, расположенное на открытом участке местности на расстоянии <адрес> от <адрес> 6 метров от <адрес> в <адрес>, пояснив, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час в салоне своего автомобиля между передним пассажирским и водительским сиденьем он обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 119-122).

Свидетель Свидетель №3 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у подруги. Ночью ФИО1 позвонил ей с чужого номера, спросил, где она находится. Позже он еще ей несколько раз звонил с того же номера. На ее вопрос, с чьего телефона он звонит, сказал, что с телефона хозяина. Когда она пришла домой, обнаружила у ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>. ФИО1 сказал, что нашел этот телефон в такси. Потом позвонил какой-то мужчина, стал спрашивать, не знает ли она про телефон, потому что с пропавшего телефона звонили на ее номер, она сказала, что нет. Испугавшись, они с ФИО1 стали прятать этот телефон, отнесли его в огород, потом брату ФИО1 Она говорила, что надо телефон вернуть, но ФИО1 ее не послушал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ею были даны несколько иные показания, в частности свидетель показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО1 не принадлежащий ему телефон, ФИО1 пояснил, что нашел телефон на остановке недалеко от дома (т.1, л.д.114-115).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснив, что по истечении времени забыла некоторые обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что подсудимый ФИО1 приходится ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у него дома, помогал ему резать скотину, вместе они употребили спиртное. Около 02.00 час его гражданская жена вызвала такси, и ФИО1 уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 помогал ему перекрывать крышу дома, он увидел у него мобильный телефон «<данные изъяты>». Он спросил у ФИО1, откуда телефон, на что тот пояснил, что нашел в парке <данные изъяты>», выбросил из него сим-карту, удалил из телефона всю информацию прежнего владельца, вставил свою сим-карту и пользовался телефоном. Закончив работу, они стали распивать спиртное, и ФИО1 попросил его оставить у себя телефон, он согласился. ФИО1 вытащил из телефона сим-карту, выключил телефон и передал телефон ему. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что телефон был похищен, поэтому добровольно выдал его (т.1, л.д.116-118).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> №, № (т.1, л.д.59).

Стоимость похищенного телефона марки «<данные изъяты>» подтверждена заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления составляла11182,36 руб. (т.1, л.д. 92-99).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены фактом изъятия похищенного имущества.

Суд считает достоверно установленным совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 11239,33 руб.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в отсутствие собственника, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого.

Хищение имущества потерпевшего является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, совокупный доход семьи которого составляет около 30 000 рублей в месяц и на иждивении у которого находится двое малолетних детей, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ему ущерба. О том, что стоимость телефона является значительной для потерпевшего суммой, свидетельствует и факт приобретения телефона в кредит.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах кражи телефона. Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать их достоверными, допустимыми и принять за доказательство виновности подсудимого.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены соблюдением норм УПК РФ.

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, не установлено.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовались условия жизни подсудимого.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, следует, что подсудимый ФИО1 проживает с ним по соседству. Охарактеризовали его с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, хозяйственного, спиртными напитками не злоупотребляющего (т.1, л.д.208,209).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности алкоголизмом матери, слабой успеваемости в школе, затруднениях в приобретении полноценных общеобразовательных знаний, с последующим переводом в коррекционную школу; а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего ограниченность знаний и сведений, узкий кругозор, преимущественно конкретный характер мышления, слабую способность к абстрагированию, примитивность суждений, при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили последовательный характер правонарушения, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения, инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. л.д. 174-176).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.11.2011 года, которым осуждался за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления.

<данные изъяты>.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве его категория на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Решая вопрос о наказании, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, болезненное состояние его психики, а также принимая во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку устойчивость противоправного поведения ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с серийными номерами №, №, коробка от указанного мобильного телефона, кредитный договор на приобретение этого телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 как законному владельцу;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № на указанный автомобиль, возвращенные свидетелю Свидетель №1, - оставить Свидетель №1 как законному владельцу;

- детализацию расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

приговор не обжалован и вступил в законную силу 17.09.2019