Решение № 12-49/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело №12-49/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 29 октября 2018 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были не законными, его не задерживали в связи с управлением автомобилем. Протоколы доставления, задержания участковым С не составлялись, в дежурную часть его не доставляли. Он свободно покинул территорию отдела полиции в <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что с участковым С у него сложились неприязненные отношения. Он действительно отказался от освидетельствования, поскольку когда подъехали сотрудники ГИБДД он не являлся водителем, не управлял транспортным средством, так как ключи от автомобиля у него забрал С. Кроме того, алкоголь он не употреблял, в связи с чем оснований для прохождения освидетельствования не имелось. Протоколы составлялись при нем, но так как он был не согласен с требованиями сотрудников, он отказался их подписать.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 не задерживали, в отдел полиции не доставляли. Он правомерно отказался от освидетельствования, поскольку на тот момент автомобилем не управлял, а являлся пешеходом. Сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью прибора Alkotest, поскольку посчитал данное требование незаконным. От медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку такого требования сотрудники ГИБДД не заявляли.

Инспектор ДПС УАП в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции. Дополнил, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без указания причин. После оформления всех протоколов ФИО1 отдали ключи от дома, которые были прицеплены вместе с ключом от автомобиля и он ушел домой.

Инспектор ДПС КНВ в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции. Дополнил, что когда ФИО1 пригласили в служебный автомобиль для составления протокола, ФИО1 пояснил, что у него жизненные проблемы, в связи с чем, он выпил.

Инспектор ДПС ДАС в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции.

Свидетель САП в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции. Дополнил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, он шатался, речь была несвязанная, в связи с чем, он забрал ключи у ФИО1 и вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель БВА в судебном заседании показал, что работает в должности оперативного дежурного. Заступив на дежурство (дату не помнит) он увидел в окно, что на территорию отдела полиции заехал автомобиль, из него вышел мужчина, к которому подошел ФИО3 и повел его в дежурную часть. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД. Минут через 8-10 подъехали сотрудники ГИБДД, которым и был передан данный мужчина. До приезда сотрудников ГИБДД С и данный мужчина стояли в фае отдела полиции. Фактически данного мужчину не задерживали, он сопротивления не оказывал, уйти не пытался. У мужчины была невнятная речь, шатающаяся походка, запаха алкоголя он не чувствовал, так как не подходил к нему.

Свидетель ГЕА в судебном заседании показала, что ее сотрудники ДПС пригласили в качестве понятой. Когда она подошла к автомобилю, в нем был мужчина который шумел, из автомобиля пахло спиртным. Протоколы составлялись при ней, она, находясь возле машины, дверь была открыта, видела и слышала все, что происходит в автомобиле, но особо не прислушивалась. По поведению мужчины она полагает, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Нарушитель сидел на заднем сидении машины и отказывался подписать протоколы.

Свидетель ХВВ в судебном заседании показала, что сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого. В машине ГИБДД находился молодой человек, который пытался уйти. Был ли он трезвым или нет было не понятно. Что конкретно говорили сотрудники ГИБДД, что происходило в автомобиле не помнит, так как прошло много времени. Имеющееся в материалах дела заявление от его имени было действительно написано им самостоятельно, без какого-либо давления.

Выслушав участвующих в деле лиц, сотрудников ГИБДД, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых выше Правил, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры, что подтверждается подписями понятых ХВВ и ГЕА

Согласно указанному протоколу основанием для направления на данную процедуру послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи об обоснованности и законности требований сотрудников ГИБДД подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно показаниями сотрудников ГИБДД УАП, ДАС КНВ, свидетелей САП БВА ГЕА, согласно которых от ФИО1 исходил запах алкоголя, имелась шаткая походка, неустойчивость позы. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. При этом свидетели ГЕА и ХВВ присутствующие в качестве понятых, не утверждали категорически, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что не помнят этого.

Мировым судье обосновано были отклонены показания свидетелей ПОГ, ГВК в виду их заинтересованности в положительном исходе дела.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом нарушен не был.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы заявителя ФИО1, его представителя ФИО2 о том, что между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы заявителя о том, что он не был задержан за управлением автомобилем не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников ГИБДД. Кроме того оперативный дежурный БВА, являясь незаинтересованным лицом, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 управляя транспортным средством заехал на территорию отдела полиции, после чего был проведен в фае отдела полиции до приезда сотрудников ГИБДД.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, отказавшееся выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФоставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина