Решение № 12-79/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело № 12-79/2020 УИД: 23RS0013-01-2020-002142-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 сентября 2020 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края – Бочко И.А.,

при секретаре - Переверзевой Н.С.,

с участием представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 20 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МП «Водоканал» МО Гулькевичский район на постановление государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 10 августа 2020 года,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой и просит заменить наказание в виде штрафа, назначенное постановлением № от 10 августа 2020 года, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.

В жалобе указывает, что постановлением государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 10 августа 2020 года предприятие признано виновным по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. При вынесении постановления не принято во внимание, что МП «Водоканал» имеет статус гарантирующей организации и хотя и является коммерческой организацией, создана с целью удовлетворения жизненно-важных нужд населения Гулькевичгского района, в первую очередь, водоснабжение, во вторую - водоотведение, а также иных нужд, связанных с основной деятельностью. Тем самым является социально значимым. Осуществляемый вид деятельности является регулируемым в соответствии с тарифами, утверждаемыми Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края. В данные тарифы не могут быть включены расходы на оплату административных штрафов и даже на ряд мероприятий (разработка и утверждение проектов и т.д.), которые необходимо осуществлять в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем многие мероприятия осуществляются за счет прибыли предприятия. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации Об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. В силу положения ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Хотя МП «Водоканал» не внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет признаки такового: максимальная выручка в год не превышает 2 млрд. рублей. Кроме того, выявленные нарушения не повлекли за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Считает, что административное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Оплата штрафа негативно повлияет на финансовое положение предприятия и лишит возможности своевременно устранить выявленные нарушения, на что требуются немалые средства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав представителя заявителя административного органа, изучив материалы дела, находит, что жалоба МП «Водоканал» не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде е административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) П.Ю. от 10 августа 2020 года № МП «Водоканал» МО Гулькевичского районо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», а именно: МП «Водоканал» по месту осуществления фактической деятельности в х. Машевский (скважины №, №), с. Соколовское (скважины №, №, №, №, №, №), х. Новопавловский (скважины №, №, №), х. Алексеевский (скважины №, №), х. Тысячный (скважины №, №, №), х. Воздвиженский (скважина №), х. Братский (скважина №), х. Вербовый (скважины №, №), х. Орлов (скважина №), с. Николенское (скважины №, №, №, №, №, №, №), х. ФИО2 (скважина №), х. ФИО3 (скважина №), пос. Комсомольский (скважины №, №, №, №, №), х. Тельмана (скважины №, №), г. Гулькевичи (скважины №, №, №) Гулькевичского района Краснодарского края осуществляется пользование недрами в отсутствие согласованного проекта зон санитарной охраны, с нарушением строгого режима зон санитарной охраны, а так же документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, т. е. с нарушением п.п. 2.2, 4.1, 4.9, 5.4 условий по лицензии КРД № что является пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Статья 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» устанавливает права и обязанности пользователя недр, в частности, п. 10 ч. 2 указанной нормы говорит об обязанности пользователя выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременного и правильного внесения платежей за пользование недрами, которые МП «Водоканал» на момент проведения проверки не соблюдены, при рассмотрении дела не представлены документы, свидетельствующие об устранении нарушений, что не отрицала в судебном заседании представитель заявителя.

Совершенное МП «Водоканал» деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства и существо нарушения заявителем не оспаривается.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При решении вопроса о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение полагаю необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие административного правонарушения дано законодателем в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. Это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации Об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Кодексе Российской Федерации Об административных правонарушениях само понятие «малозначительность» не дано.

Это слово законодатель употребляет в статье 2.9 Кодекса, предусматривая возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения, и ограничения при этом устным замечанием.

Законодателем не установлен запрет на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каким-либо конкретным составам административных правонарушений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 10.06.2010) в пункте 21 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением «является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений».

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях»: малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, роли привлекаемого лица в совершении правонарушения (правонарушение выражается в бездействии), отсутствие доказательств принятия заявителем мер для устранения выявленных нарушений в кратчайшие сроки, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у МП «Водоканал» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий, оно не может рассматриваться как малозначительное, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях не имеется.

Также следует отметить, что при рассмотрении административного материала административным органом привлекаемым юридическим лицом не заявлялось о малозначительности совершенного правонарушения. От МП «Водоканал» поступило ходатайство о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального в связи с тяжелым материальным положением и наличием кредитных обязательств.

Административное наказание назначено с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого юридического лица менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в размере 150 000 рублей, санкция которой предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей с учетом требований ст.ст. 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) П.Ю. от 10 августа 2020 года №, которым МП «Водоканал» МО Гулькевичского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, оставить без изменения, жалобу МП «Водоканал» МО Гулькевичского района на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко