Апелляционное постановление № 22К-1240/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 22К-1240/2018

№ 22 к – 1240/18 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2018 года, которым жалоба К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения причин, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав выступления К и его представителя С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С. об отмене постановления судьи, суд

у с т а н о в и л :

К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Н и начальника СУ УМВД России по Орловской области Ш, выразившееся в том, что по его сообщению о преступлении от 1 сентября 2017 года не было вынесено процессуального решения, он не был уведомлен о принятых процессуальных решениях в установленные законом сроки. В обоснование указал, что 1 сентября 2017 года обратился в СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу, в прокуратуру Заводского района г. Орла и в прокуратуру Орловской области с заявлением о преступлении, в котором просил установить надзор в раскрытии противоправной деятельности И - заместителя директора музыкальной школы <...> До 9 августа 2018 года мотивированного ответа на заявление и процессуального решения не получил. 9 августа 2018 года на имя начальника СУ УМВД России по Орловской области Ш им была подана жалоба, в которой он обжаловал подготовленный М ответ от 8 августа 2018 года. 14 августа 2018 года из СУ УМВД России по Орловской области им получен ответ, в котором начальник СУ УМВД по Орловской области Ш сообщил, что его заявление от 1 сентября 2017 года рассмотрено и ему направлен ответ. Считал данный ответ формальным, немотивированным и необоснованным.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе К считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что с заявлением о преступлении он обратился в СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу. Местом деяния, содержащего признаки преступления, является музыкальная школа <...>, расположенная по <адрес>, находящаяся на территории Заводского района г. Орла. В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует бездействие сотрудника СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу Н, являющегося следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области. Не получив ответов и процессуальных решений в течение года по своему заявлению, 9 августа 2018 года он обратился к начальнику СУ УМВД России по Орловской области Ш по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при рассмотрении его заявления. Считает, что при подаче жалобы в Заводской районный суд г. Орла им была правильно определена территориальная подсудность.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Поскольку из содержания жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Заводской районный суд г. Орла, и приложенных к ней документов невозможно определить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, заявитель выражает несогласие с бездействием следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Н и начальника СУ УМВД России по Орловской области Ш, судья обоснованно возвратил жалобу К, разъяснив ему право обращения в суд с данной жалобой после устранения препятствий её рассмотрения, с учётом правил территориальной подсудности.

Постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам К и его представителя С, судья привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашёл поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Соглашаясь с решением судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель К в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не указал, ущерб каким его конституционным правам и свободам причиняет бездействие начальника СУ УМВД России по Орловской области Ш и следователя Н, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, по которому К не является участником уголовного судопроизводство, либо каким образом ему затруднен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы К

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе К, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий