Апелляционное постановление № 22К-199/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Ли С.В. Дело № 22К-199/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: помощника транспортного прокурора Перель Е.К., подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №1631, ордер №4 от 14 января 2026 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поцелуевой А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 09 февраля 2026 года; при этом отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Поцелуевой А.В. об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения; мнение помощника транспортного прокурора Перель Е.К. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СЧ СО УТ МВД России по ДФО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц, по факту покушения организованной группой, бесконтактным способом, с использованием сети « Интернет», на сбыт наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 6 436,9 г, в особо крупном размере, изъятого в ходе безотлагательного обыска, проведенного 08 декабря 2025 года с 22 час. 00 мин. до 23 час.55 мин. в жилище ФИО6 и ФИО5 в <адрес> (соединено в одно производство с другими уголовными делами).

ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 10 декабря 2025 года в 20 час. 40 мин; в тот же день в период с 12.40 час. до 14.00 час. допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника-адвоката Поцелуевой А.В., при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

11 декабря 2025 года руководитель следственной группы - следователь следственной части СО УТ МВД России по ДФО ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела УТ МВД России по ДФО ФИО8,, по находящемуся в производстве уголовному делу направил в Уссурийский районный суда <адрес> (по месту задержания подозреваемого) ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток; в обоснование, с представлением в надлежащих копиях по материалам уголовного дела документов, указал на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (особо тяжкое, с санкцией вплоть до пожизненного лишения свободы), при наличии достаточных данных к этому; сведения о личности (не имеет постоянного места жительства на территории <адрес> (по месту дислокации следственного органа), постоянно меняет место жительства, убывает за пределы <адрес> в <адрес> и <адрес>, где проживает в арендованных квартирах, официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника средств к существованию, до пресечения преступной деятельности доход имел от распространения наркотических средств), а также иные обстоятельства дела (согласно перечисленному), в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения дохода, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также сообщить неустановленным до настоящего времени участникам организованной группы о деятельности органа предварительного следствия по осуществлению предварительного следствия и сотрудников полиции по осуществлению ОРМ, направленных на их установление, в связи с чем воспрепятствует производству по уголовному делу; оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как и препятствий содержать подозреваемого под стражей, не имеется.

12 декабря 2025 года Уссурийский районный суд Приморского края, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемого ФИО1, защитника - адвоката Поцелуевой А.В., следователя ФИО2 (входящей в состав следственной группы) и помощника транспортного прокурора Иовенко А.Р., вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуева А.В. в защиту ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать, избрать меру пресечения в виде запрета определенных видов действий; в обоснование утверждает, что судом, в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст.97 УК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подозреваемого ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию; более того, присутствующий в судебном заседании представитель следственного органа, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, после чего был отпущен по месту проживания, ДД.ММ.ГГГГ утром самостоятельно прибыл в правоохранительные органы, где в 20 час.40 мин. того же дня был задержан; вместе с тем, с момента допроса в качестве свидетеля до момента задержания попыток скрыться не предпринимал; гражданином иностранного государства не является, имущества, а также родственников, проживающих за пределами РФ, не имеет; в материалах дела отсутствуют доказательства угроз со стороны подозреваемого или его родственников; ФИО1 имеет среднее - специальное образование, состоит в браке, на иждивении находится малолетний ребенок, нуждающийся в его заботе и уходе; имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; фактически постановление органов предварительного следствия и суда содержит исключительно ссылки на тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения в будущем наказания в виде лишения свободы на длительный срок; при этом недопустимо отождествление избранной меры пресечения и назначения в будущем наказания в виде лишения свободы; цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также накладывает ряд запретов и ограничений; избрание указанной меры пресечения обеспечит баланс интересов органов предварительного следствия, свидетелей, подозреваемого и членов его семьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, представляющего высокую степень общественной опасности, направленного против жизни и здоровья населения, в составе организованной группы, с санкцией на длительный срок лишения свободы, учитывая данные о личности (не судим, женат, на иждивении малолетний ребенок, не имеет официального трудоустройства и постоянного легального источника дохода, по месту проживания характеризуется посредственно, по месту обучения и родственниками положительно, имеет сертификаты и грамоты за участие во всероссийском конкурсе и стремление к учебе и труду), а также другие обстоятельства (согласно указанному выше), может, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также сообщить неустановленным до настоящего времени участникам организованной группы о деятельности органа предварительного следствия и сотрудников полиции; данных для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, т.к. не смогут гарантировать надлежащее поведение подозреваемого; сведений о наличии у него тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, сторонами суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом расследования вопроса, в числе которых положения ст.ст. 97, 99, 108, ч.1 ст.109 УПК РФ; представленное органом предварительного расследования в надлежащих копиях по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует об основательности подозрений в отношении ФИО1, что судом должным образом проверено и оценено; срок заключения под стражу установлен в рамках срока предварительного следствия и верно исчислен, согласно правилам ст.128 УПК РФ; кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно проверено соблюдение требований ст. 100 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о возможном избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не убедительны и безосновательны; представленное органом предварительного расследования в подтверждение заявленных доводов по основаниям избрания меры пресечения достаточно и полно, а выводы суда касаемо установленных и значимых обстоятельства сомнений не вызывают ввиду обоснованности и соответствия материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката Поцелуевой А.В. в защиту подозреваемого ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поцелуевой А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый (обвиняемый) ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> края.