Решение № 2-1425/2019 2-235/2020 2-235/2020(2-1425/2019;)~М-1334/2019 М-1334/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1425/2019

Дело № 2-235/2020

УИД 42RS0020-01-2019-001900-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 13 июля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Иващенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, в котором с учетом измененных требований просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 35820 рублей, стоимость заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, стоимость судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36895,32 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74147,40 рублей, почтовые расходы в размере 405,68 рублей, расходы по подготовке пакета документов и отправку в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, за оплату услуг представителя 11 000 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП его автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, был поврежден. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «ФИО4».

Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «ФИО4» отозвана лицензия от 20.02.2017 ОС № 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества страховой компании «ФИО4». Приказ вступил в силу 15.03.2019.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков был получен полный пакет документов для компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в размере 169 154 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль «<данные изъяты>» экономически нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 280 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 750026 рублей.

Размер неисполненного Российским Союзом Автостраховщиков денежного обязательства составляет 35820 рублей.

Дата обращения с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД произошло ДТП, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Российский Союз Автостраховщиков не является надлежащим ответчиком по делу. Ущерб выплачен истцу в полном объеме, сумма ущерба, указанная в заключении эксперта завышена. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением истца, что подтверждается приложением к процессуальному документу (<данные изъяты>).

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № является истец, что подтверждается, договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства <данные изъяты>).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1 000 рублей (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП была застрахована в АО СК «ФИО4, что подтверждается приложением к процессуальному документу <данные изъяты>), на данный момент у страховщика отозвана лицензия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и документами, приложенными к заявлению, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, квитанцией, описью, отчетом об отслеживании <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 194732 рубля, определённую заключением ООО «НГМ-Строй плюс», неустойку за просрочку в выплате, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, квитанцией, заключением, описью, отчетом об отслеживании (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков перечислил истцу компенсационную выплату в сумме 169 154 рублей, что подтверждается платежным поручением (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба имуществу истца, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки». Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, 2006 года выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила 280 000 рублей. Стоимость годных остатков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 75026 рублей (<данные изъяты>).

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля определена в соответствии с действующим законодательством, мотивирована и подтверждена документально. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд считает, что страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку не осуществил истцу компенсационною выплату. Расчет страхового возмещения будет следующим: 280000 – 75026 - 169 154 рублей = 35820 рублей.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36895,32 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74147,40 рублей.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является конечным сроком для исполнения обязательств Российским Союзом Автостраховщиков в полном объеме. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 204974 рублей (280000 рублей – 75026 рублей) х 1% х 18 дней (количество дней просрочки) = 36895,32 рублей.

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 35820 рублей х 1% х 207 дней (количество дней просрочки) = 74147,40 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании Российский Союз Автостраховщиков ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца до 50 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в размере 17910 рублей, из расчета: 35820 рубля (сумма страхового возмещения) х 50% = 17910 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком ФИО2 в судебное заседание не предоставлено, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение оценки было необходимо, для обращения к ответчику с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как ответчик добровольно свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (<данные изъяты>).

Также истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей. Оплата экспертизы истцом подтверждается копией чека и чеком (<данные изъяты>). Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. Истец просит взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков 405,68 рублей почтовые расходы, которые подтверждаются квитанцией <данные изъяты>). Истец также просит взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков расходы за подготовку документов и отправку в размере 2000 рублей, за участие представителя 11000 рублей и составление иска 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и договором <данные изъяты>).

В силу вышеуказанных норм права, с учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 405,68 рублей, расходы за подготовку документов и отправку в размере 1000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя и за составление иска в размере 13 000 рублей суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данные суммы являются обоснованными и отвечают разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 35820 рублей, стоимость заключения специалиста 10000 рублей, штраф в размере 17910 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 17500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 405,68 рублей, расходы за подготовку документов и отправку в размере 1000 рублей, за участие представителя и составление иска 13000 рублей, всего 145635,68 (<данные изъяты>).

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4137,25 (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2020.

Судья А.А. Лемза