Апелляционное постановление № 22-1032/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-50/2024

Судья: Перелыгина Г.М. Дело №22-1032/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щедриновой Н.И.

С участием гособвинителя ФИО4

Защитника осужденного ФИО5 - адвоката Мохотаева С.И.,

При помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Добринского района Липецкой области Носоновой Е.В. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 03 июля 2024 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> не работающий, имеющий среднее специальное образование, женатый, иждивенцев не имеющий, состоящий на воинском учете, судимый:

07.04.2016 Добринским районным судом Липецкой области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 14.07.2016 Добринским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.07.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 1 день исправительных работ, с удержанием 15% зарплаты в доход государства;

12.03.2019 Железнодорожным городским судом Московской области (с учетом постановления Московского областного суда от 04 июня 2019 года) по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 29.10.2019 Добринским районным судом Липецкой области по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

02.10.2020 Добринским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.05.2021 на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней, наказание отбыто; 20.09.2023 Добринским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ с возложением обязанностей к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

19.04.2024 Добринским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, условно с испытательным сроком 1 год, постановлено наказание по приговору Добринского районного суда от 20.09.2023 отбывать самостоятельно,

осужден по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Наказания по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 20.09.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 19.04.2024 по ч.1 ст.314.1 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год – постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 оставлена прежней. Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Доложив содержание апелляционного представления, существо обжалуемого приговора, выслушав гособвинителя ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мохотаева С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 03 июля 2024 года ФИО5 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении прокурор Добринского района Липецкой области Носонова Е.В. просит приговор суда в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, ввиду несправедливости назначенного наказания и нарушения при вынесении приговора требований уголовного законодательства РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора, определяя ФИО5 условное наказание на основании ст.73 УК РФ, суд в нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ не возложил на него предусмотренные законом обязанности, т.е. фактически не назначил осужденному наказание. Полагает, что наказание ФИО5 назначено без учета положений ст.60 ч.1 УК РФ, ст.43 ч.2 УК РФ, а также того, что осужденный на момент вынесения приговора дважды, 20.09.2023 и 19.04.2024, признавался виновным за совершение аналогичных преступлений, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно. Считает, что применение положений ст.73 УК РФ ранее исправлению осужденного не способствовало, а наоборот повлекло его убежденность в безнаказанности, что привело к совершению им нового преступления. Полагает, что при указанных обстоятельствах исправление ФИО5 невозможно без назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и в апелляционном порядке не оспариваются автором апелляционного представления, осужденным, который апелляционную жалобу на приговор не подавал.

В суде первой инстанции осужденный ФИО5 признал свою вину, подтвердив, что он действительно до февраля 2024 года неоднократно нарушал ограничения, установленные ему судом, это было связано со злоупотреблением им спиртным.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он, будучи ознакомлен с условиями административного надзора, последствиями и ответственностью за их несоблюдение, неоднократно нарушил ограничения, установленные ему судом, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (сотрудников правоохранительных органов); рапортом <данные изъяты> ФИО2 от 13.02.2024; рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО3 от 08.11.2022 относительно обстоятельств допущенных ФИО5 нарушений возложенных на него судебным решением административных ограничений; решениями Добринского районного суда Липецкой области: от 17.10.2022 по делу №2а-747/2022, от 20.03.2023 по делу №2а-170/2023, от 25.12.2023 по делу №2а-670/2023 о перечне и содержании возложенных на ФИО5 административных ограничений; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 08.11.2022; предупреждением от 08.11.2022; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 06.04.2023 и предупреждением от 06.04.2023; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 24.01.2024 и предупреждением от 24.01.2024, свидетельствующими о том, что ФИО5 были известны условия соблюдения установленных ограничений и последствия их нарушения; постановлениями мирового судьи Добринского судебного участка №2: от 10.11.2023 по делу №5-346/2023, от 27.12.2023 по делу №5-395/2023, от 02.02.2024 по делу №5-37/2024; делом административного надзора №137 дсп из отдела административного надзора ОМВД РФ по Добринскому району Липецкой области, а также иными доказательствами, содержание которых полно отражено в приговоре суда, приведена их мотивированная оценка.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО5, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований подвергать сомнению достоверность их показаний у суда обоснованно не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено.

Суд первой инстанции сопоставил все представленные доказательства, обоснованно признал их убедительными и достаточными для установления виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5, квалификация действий которого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для частичного удовлетворения доводов апелляционного представления и изменения приговора суда.

В соответствии со ст.398.15 п.4 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Как следует из ст.389.18 ч.2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но и степень общественной опасности совершенного преступления. По настоящему делу названные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и сведений о личности осужденного, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно, с приведением убедительных мотивов суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (прохождение курса лечения), равно как и отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил и сам осужденный. Вместе с тем, при назначении наказания ФИО5 с применением положений ст.73 УК РФ суд без должных к тому оснований посчитал, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, мотивируя изменением ФИО5 своего поведения после совершения указанного преступления, прохождением курса лечения от алкоголизма, вступлением в брак, беременностью супруги. При этом фактически суд не учел все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, а также личность ФИО5

Так, из материалов данного уголовного дела следует, что ФИО5 на момент вынесения приговора дважды: 20.09.2023 и 19.04.2024 уже осуждался за совершение аналогичных преступлений, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, при наличии тех же обстоятельств (прохождения курса лечения, вступлением в брак, беременностью супруги) что фактически не оказало на него должного как исправительного, так и превентивного воздействия, поскольку он вновь совершил такое же преступление.

Таким образом, установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступления, отношение осужденного к содеянному, свидетельствуют о невозможности его исправления на данном этапе без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному ФИО5 наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания ФИО5 действительно не в полной мере были учтены личность ФИО5, а также цели наказания, установленные ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и о нарушении судом при вынесении приговора требований ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку суд, назначая условное осуждение, не возложил на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены не были, поскольку в резолютивной части приговора, определяя ФИО5 условное наказание на основании ст.73 УК РФ, суд в нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, не возложил на него предусмотренные законом обязанности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, совокупности о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание о применении к наказанию положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, сведений о личности ФИО5, а также установленного судом первой инстанции наличия смягчающих обстоятельств по делу и отягчающего наказание обстоятельства. Данный вид и размер наказания с учетом всей совокупности обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым.

Видом режима исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, несмотря на отсутствие законом предусмотренных оснований для учета рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, из специфики совершенного преступления, следует определить исправительную колонию строгого режима в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. В целях исполнения судебного решения, с учетом установленных по делу данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18 ч.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 03 июля 2024 года в отношении ФИО5 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора Добринского района Липецкой области Носоновой Е.В.:

Исключить из приговора Добринского районного суда Липецкой области от 03 июля 2024 года указание о применении ст.73 УК РФ и назначить ФИО5 наказание по ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, исполнение приговора в части взятия под стражу ФИО5 поручить Управлению МВД России по Липецкой области. Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента его заключения под стражу.

В остальной части приговор Добринского районного суда Липецкой области от 03 июля 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Наказания, назначенные ФИО5 по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 20.09.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с возложением на период установленного данным приговором испытательного срока ряда обязанностей, по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 19.04.2024 по ч.1 ст.314.1 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год с возложением на период установленного данным приговором испытательного срока ряда обязанностей – отбывать самостоятельно.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Добринский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок с момента вручения/получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Добринского райсуда Липецкой области.

Судья: