Апелляционное постановление № 22-2220/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 22-2220/2025

Судья Лосев А.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Булатова А.С.,

адвоката Сорокина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Максимовой Т.С. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5,

Заслушав доклад судьи Панковой К.А., изложившей существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Булатова А.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи со смертью осужденного, адвоката Сорокина Д.В., не возражавшего против отмены приговора с прекращением производства по делу, суд

установил:

приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в разводе, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО6 постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

По приговору суда ФИО6 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено ФИО6 в <адрес> в период времени и обстоятельствах, подробно при изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Максимова Т.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО6 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания.

Ссылаясь на то, что ФИО6 ранее был осужден приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, полагает, что по данному уголовному делу ФИО6 также могло быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе в виде исправительных работ, но не лишение свободы, как это определено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения обжалуемого приговора ФИО6 являлся военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, что подтверждается имеющимися в уголовном деле копией контракта и выпиской из Приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту.

Принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, а также положения ч.1 ст. 51 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что ФИО6 могло быть назначено наказание виде ограничения по военной службе вместо исправительных работ, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ.

По мнению прокурора, вывод суда о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО6 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, ничем не мотивирован; данный вывод сделан без учета сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был освобожден условно в связи с заключением контракта и убытием на военную службу.

Учитывая положения ст.60 УК РФ, ст. 143 УИК РФ просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев ограничения по военной службе, с удержанием 10% из денежного довольствия осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 70, 72 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО6 наказание в виде 10 месяцев ограничения по военной службе с удержание 10% из денежного довольствия осужденного в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого ФИО6, данными в ходе дознания по делу, оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым будучи обязанным по решению суда выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь трудоспособным лицом, денежные средства в установленном судом размере с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не выплачивал, участие в воспитании сына не принимает;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, данными в ходе дознания по делу, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 является ее подопечным, проживает вместе с ней. На основании исполнительного листа ФИО7 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 алименты на несовершеннолетнего сына не выплачивает, обязанность по содержанию ребенка не исполняет, с сыном не общается, участие в воспитании сына не принимает, продукты питания не покупает, подарки не дарит, иную материальную помощь не оказывает;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания по делу, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является судебным приставом-исполнителем. В ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <адрес><адрес>, о взыскании алиментов с ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента наступления обязанности по уплате алиментов, ФИО7 алименты не выплачивал, образовалась задолженность. В связи с тем, что ФИО7 алименты не выплачивал, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. После исполнения административного наказания, в отношении ФИО7 был вынесен приговор, которым он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. После вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 к исполнению алиментных обязательств не приступил, алименты не выплачивал, образовалась задолженность. Задолженность по алиментам образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 106 231 рубль 13 копеек, а общая сумма задолженности по алиментам равна 882 990 рублей 71 копейка;

- письменными доказательствами, в том числе: копиями решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ГКУ СО «ЦП ДОПР «Единство» алиментов на содержание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, с перечислением денежных средств на его лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк»; копией постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО7 по алиментам за период неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 106 231, 13 рублей, при общей сумме задолженности 882 990,71 рублей; справкой ГУ <адрес> занятости населения, согласно которой ФИО7 на регистрационном учете в качестве гражданина, ищущего работу (безработного) не зарегистрирован, пособие по безработице не получает, в отделы по трудоустройству не обращался; вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО7 сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания осужденного, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО7, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, напротив, изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного ФИО7 в совершении инкриминированного ему деяния.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом верно, а также полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО7 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение осужденному ФИО7 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано данными о личности виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, необходимостью достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, и было известно суду первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО7 заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы сроком на 1 год и с ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения военной службы по контракту в войсковую часть №.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела и постановления обжалуемого приговора, осужденный являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с ч.1 ст. 51 УК РФ ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления против военной службы, а также осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч.1 ст. 51 УК РФ ограничение по военной службе назначается только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Ограничение по военной службе относится к основным наказаниям и назначается в случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за преступления против военной службы, либо вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Согласно ч.2 ст. 51 УК РФ из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше 20 процентов.

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция ч.1 ст.157 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривает и иные виды наказаний.

Осужденный ФИО7 на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно информации, поступившей из уголовно-исполнительной инспекции, ФИО7 от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, не уклонялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел признание ФИО7 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, несмотря на наличие у ФИО7 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, в своей совокупности дают суду апелляционной инстанции основания для вывода о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем назначения ему более мягкого вида наказания – исправительных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, которое может быть заменено на наказание в виде ограничения по военной службе на основании ч.1 ст. 51 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно сообщению военного комиссара <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время осужденный ФИО7 уволен с военной службы в связи с гибелью.

Как следует из ответа на запрос, поступившего из архивного отдела комитета ЗАГС <адрес>, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГР ЗАГС сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденным ФИО7 и его защитником приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим ФИО7 основаниям не обжаловался.

В суд апелляционной инстанции поступило согласие близких родственников осужденного ФИО7 на прекращение уголовного дела по обвинению последнего по ч.1 ст. 157 УК РФ по не реабилитирующим его основаниям. В связи с чем, оснований для дальнейшего производства по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО7 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

Принимая указанное решение, апелляционная инстанция оставляет без удовлетворения утратившие актуальность просьбу автора апелляционного представления о смягчении назначенного ФИО7 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Максимовой Т.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ К.А.Панкова

Копия верна:

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>