Приговор № 1-568/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 1-568/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> получившей высшее образование, не состоящей в браке, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение имущества потерпевшего ООО «Грин Айс», преступления не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьеи судебного участка № <данные изъяты><адрес><данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ: мелкое хищение, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находясь в помещении магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Грин Айс», а именно: Водка Медофф 0,75 л 40% - 1-единица, стоимость бутылки без учета НДС 313 рублей 74 копейки, молоко Славянск питьевое ТБА 3,2% 1л.- 2 единицы, стоимость без учета НДС 47 рублей 27 копеек за единицу, корм Whiskas Д/Кошек курица желе пауч 75 г.- 6 единиц, стоимость без учета НДС 19 рублей 97 копеек за единицу, корм Whiskas Д/Кошек говядина ягненок рагу пауч 75 г.- 10 единиц, стоимость без учета НДС 19 рублей 97 копеек за единицу. На общую сумму - 727 рублей 80 копеек без НДС. Далее, реализуя свой преступный умысел, сложила указанные товары в находящийся при ней рюкзак, направилась к выходу из магазина, двигаясь в направлении мимо кассы, намереваясь покинуть помещение магазина, не оплачивая взятые товары, однако была остановлена сотрудником магазина, в связи с чем не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Деяние, инкриминируемое ФИО7 в вину, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО7 заявила о признании своей вины и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимой дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО7 подтвердила ранее заявленное ходатайство, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указала, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО7 заявила добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своей подзащитной

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение участников судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны потерпевших, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО7 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО7 по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 2 500 рублей, то действия подсудимой обоснованно расценены как мелкое хищение.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

В соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние её здоровья.

Согласно ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующего уголовного закона, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения ФИО7 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ранее избранной меры пресечения суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства

-Водка Медофф 0,75 л 40% - 1-единица, молоко Славянск питьевое ТБА 3,2% 1л.- 2 единицы, корм Whiskas Д/Кошек курица желе 6 единиц, корм Whiskas Д/Кошек говядина ягненок рагу 10 единиц, оставить потерпевшему ООО «Грин Айс» по принадлежности; (л.д.90)

- иные доказательства хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д.103).

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ей защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО11