Приговор № 1-43/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43 / 2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года п.Добринка, Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Добринского района Марчукова Д.О., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов филиала «Добринский 1» некоммерческой негосударственной организации «Коллегия адвокатов Липецкой области» ФИО5, представившего ордер № 000919 от 09 апреля 2019г. и удостоверение 765 от 15.10.2015, ФИО6, представившего ордер № 009916 от 09 апреля 2019г. и удостоверение № 754 от 13.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2019 по обвинению

ФИО2, ... судимого 13.12.2018г. Добринским районным судом Липецкой области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ... судимого 13.12.2018года Добринским районным судом Липецкой области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, т.е. совершили угон автомобиля, и покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, т.е. покушение на угон автомобиля.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

29 января 2019года около 00часов 30 минут ФИО10, заранее договорившись об угоне автомобиля Ваз 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ... стоимостью 30тыс. руб., без цели хищения, пришли на территорию ...», расположенную по адресу <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лица, в ведение которого находилось транспортное средство, через незапертую переднюю дверь автомобиля сели в автомобиль Ваз 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ... при этом ФИО2 сел на водительское сиденье, а ФИО3 на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО2 с целью угона транспортного средства, вытащил из замка зажигания провода, соединил их и запустил двигатель автомобиля, тем самым неправомерно завладев транспортным средством, ФИО2 и ФИО3, попеременно меняясь местами осуществили на нем поездку по территории ООО «Добринский хлебозавод».

29 января 2019года около 01 часа 00 минут, ФИО10, договорившись об угоне автомобиля, без цели хищения, с целью уехать на нем за пределы Добринского района, проходя по ул. Воронского в п. Добринка Липецкой области, действуя тайно, совместно и согласованно друг с другом, подошли к стоящему возле <адрес> на этой улице автомобилю Ваз 2109 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 стомостью80тыс. руб., где ФИО3 найденной неподалеку деревянной палкой, с целью угона транспортного средства, разбил окно в передней пассажирской двери автомобиля, проник в автомобиль, сев на переднее пассажирское сиденье, открыл водительскую дверь, а ФИО2 это время оставался на улице и наблюдал за обстановкой вокруг, с целью предупреждения об опасности, если она возникнет. После того, как ФИО3 открыл водительскую дверь, ФИО2, сев на водительское сиденье, вытащил из замка зажигания провода, соединив их, попытался завести двигатель автомобиля, чтобы уехать на нем за пределы Добринского района. Но, поскольку в моторном отделении автомобиля была отключена аккумуляторная батарея, запустить двигатель автомобиля ФИО14 не смогли, т.е. довести свой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки Ваз 2109 государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО4, они не смогли по независящим от них причинам.

Кроме того, 29 января 2019 года около 01 часа 00 минут, ФИО2, после того как понял, что не сможет совершить угон транспортного средства автомобиля Ваз 2109 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, из указанного автомобиля находящегося возле <адрес> в п. Добринка Липецкой области с целью хищения, тайно, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, а его брат ФИО3 не сообщит никому о произошедшем, завладел, а затем извлек из салона автомобиля, и обратил в свою собственность хоккейную клюшку марки « BAUER» стоимостью 3415руб. 44 коп., принадлежащую ФИО4, распорядившись ею по своему усмотрению. Своими действиями причинил ущерб ФИО4 на общую сумму 3415,44 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину признает частично, считает, что кражу хоккейной клюшки не совершал, т.к. позже возвратил её сотрудникам полиции. От дачи показаний в суде отказался, сославшись на то, что поддерживает показания, которые он давал на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал, от дачи показаний в суде отказался, указав, что он поддерживает показания, которые давал на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ( т.2 л.д. 83-86) показал, что 29 января 2019года около 00 часов, после совместного распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения предложил своему брату ФИО3 совершить угон транспортного средства автомобиля марки Ваз 2107 белого цвета, который стоял на территории ..., чтобы на нем уехать из Добринского района. ФИО3 согласился с его предложением. Вместе около 00 часов они пришли на территорию <адрес> подошли к автомобилю марки ВАЗ 2107 белого цвета (государственный регистрационный знак которого он не помнит), водительская дверь автомобиля была незапертой, он сел за руль транспортного средства, из-под руля вытащил фишку зажигания, сомкнул провода и запустил двигатель транспортного средства, его брат ФИО3 сел на пассажирское сиденье. После этого, он начал движение автомобиля задним ходом, проехал несколько метров, ФИО3 попросил его пересесть на пассажирское сиденье, а он сядет за руль. Они поменялись местами, и уже ФИО3 продолжил движение задним ходом, автомобиль попал в снег и застрял в снегу. После этого, он вышел из салона автомобиля и стал выталкивать автомобиль из снега, а ФИО3 управлял транспортным средством. Пока они выталкивали автомобиль из снега, закончился бензин, мотор в автомобиле заглох, после чего, они уже руками вытолкали его из снега и откатили к месту, где он стоял ранее. После этого они попытались совершить кражу из магазина «Магнит», но отказались от этого, т.к. в магазине сработала охранная сигнализация. Затем, он предложил ФИО3 угнать какую - бы то не было машину и уехать из Добринки, т.к. он понимал, что после того, что они уже совершили, они могут быть задержаны. ФИО3 согласился с ним, и около 01 часа 29.01.2019г. в районе завода «СОМ» (ул. Воронского) в п. Добринка, увидев стоящую на улице автомашину Ваз 2109 серебристого цвета, ФИО3 подошел к машине, а он отошел к подъезду дома, чтобы наблюдать и смотреть, чтобы их никто не увидел. В это время он услышал звон разбившегося стекла, это ФИО3 разбил боковое стекло в передней пассажирской двери автомобиля, а затем ФИО3 сел в автомобиль, открыл ему водительскую дверь. После чего он также сел на водительское сиденье за руль автомобиля, попытался вытащить фишку зажигания и попытался завести автомашину, но у него ничего не получилось. После этого, он увидел в салоне хоккейную клюшку, решил украсть её. С этой целью он взял клюшку, вышел из салона автомобиля и сказал брату, что нужно уходить и домой идти нельзя, т.к. их будут искать. Поэтому они решили пойти к своему знакомому Свидетель №1, по дороге он спрятал клюшку за гаражами.

Свои показания по факту совершения угона транспортного средства- автомобиля Ваз 21074 госномер №, принадлежащего <адрес> данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, сообщив, что угон транспортного средства автомобиля Ваз 21074 государственный регистрационный знак № был совершен им 29 января 2019года около 00 часов совместно с братом ФИО3, с территории <адрес>», расположенной по <адрес>. Также ФИО2 показал место, откуда им совместно с братом ФИО3 был совершен угон транспортного средства, рассказал о том, как он завел двигатель автомобиля (соединил провода зажигания, выдернув их из замка зажигания), что движение автомобилем осуществлялось им и его братом ФИО3 попеременно, что уехать на нем с территории <адрес>» не смогли, т.к. в автомобиле закончился бензин, пока они пытались выехать из снега, где автомобиль застрял ( т.2 л.д. 92-98).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ 15.02.2019г. ( т.2 л.д. 108-111) ФИО2 показал, что умысел на угон транспортного средства – автомобиля Ваз 2109 серебристого цвета около 01 часа 29.01.2019г. возник у него случайно, когда он вместе с братом ФИО3 проходил по ул. Воронского в сторону завода Сом и увидел припаркованный возле <адрес> указанный автомобиль. Брат- ФИО3 участия в попытке угона этого транспортного средства не принимал, т.к. прошел дальше, а он, оставшись возле автомобиля, с целью угона этого автомобиля (чтобы покататься на нем по п. Добринка) кулаком правой руки разбил в автомашине переднее боковое стекло со стороны пассажира. В момент разбития стекла, он поранил руку и у него пошла кровь. Затем он сел в автомобиль, пролез под рулевой колонкой, вытащил фишку из замка зажигания и стал заводить автомашину, но у него ничего не получилось. Поняв, что он не сможет завести двигатель автомашины, он стал выбираться из автомобиля, и увидел, лежащую между сиденьями, хоккейную клюшку, не думая ни о чем, он взял эту клюшку с собой. Зачем он взял клюшку, объяснить не может. После этого он пошел догонять брата, который ушел вперед. По пути он решил выбросить клюшку и положил её между гаражами. Брата он догнал уже возле пятиэтажного дома, и вместе с братом они пошли к парню ФИО7 и остались у него ночевать. По поводу показаний данных 29.01.2019г. в качестве подозреваемого и явке с повинной, где он сообщал о совместной попытке угона транспортного средства с братом ФИО3, показал, что брата оговорил, он чувствовал себя очень плохо после выпитого спиртного, и поэтому оговорил брата. А фактически брат участия в попытке угона не принимал.

При проверке этих показаний ФИО2 на месте 15.02.2019г. ( л.д. 112-115) ФИО2 их поддержал в полном объеме, и подробно показал место, где была предпринята попытка угона транспортного средства - автомобиля Ваз 2109 серебристого цвета около 01 часа 29.01.2019г., и где находился припаркованный автомобиль, который он пытался угнать, при этом указал, что попытку угона предпринимал самостоятельно, и его брат ФИО3 участия в этом не принимал. В ходе проверки показаний на месте показал, где он спрятал похищенную им в автомашине хоккейную клюшку.

В последующем, после предъявления обвинения по трем преступлениям ФИО2 от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, сославшись на то, что поддерживает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого ( т.2 л.д. 124-126).

Оценивая показания ФИО2 в совокупности суд считает достоверными его показания, данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого 29.01.2019года ( т.2 л.д. 89-96), в которых он подробно и обстоятельно рассказал о обстоятельствах всех трех преступлений, где рассказал о роли его и его брата в инкриминируемых преступлениях, и сообщал, что угон транспортного средства Ваз 21074 и попытку угона транспортного средства были совершены им и его братом ФИО3, по его предложениям. Он подробно рассказывал, какие действия выполнял он, какие действия выполнял его брат. Данные его показания соответствуют показаниям ФИО3, показаниям свидетелей, соотносятся с протоколами с места происшествия, той вещественной обстановке и вещественным доказательствам, которые изымались с места происшествия. Его последующие показания о том, что он оговорил брата и дал показания против ФИО3, т.к. плохо чувствовал себя, суд считает способом увести своего брата от уголовной ответственности по этому составу инкриминируемого ему преступления. Более того, при допросе его 29.01.2019г. состояние здоровья ФИО2 выяснялось и он показывал, что чувствует себя хорошо, жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 49 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Подсудимый ФИО3, отказавшись от дачи показаний в суде, указал, что показания, которые он давал на предварительном следствии, правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям ФИО3, 29 января 2019года около 00 часов, после совместного распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его брат ФИО2 предложил совершить угон транспортного средства автомобиля марки Ваз 2107 белого цвета, который ежедневно стоит на территории хлебозавода, чтобы на нем покататься по Добринскому району. Он согласился с предложением брата. Вместе около 00 часов они пришли на территорию <адрес> подошли к автомобилю марки ВАЗ 2107 белого цвета, водительская дверь автомобиля была незапертой, Дмитрий сел за руль транспортного средства, сомкнул провода и запустил двигатель транспортного средства, а он сел на пассажирское сиденье. После этого, Дмитрий начал движение автомобиля задним ходом, проехал несколько метров, он попросил Дмитрия пересесть на пассажирское сиденье, а он сядет за руль. Они поменялись местами и он, сев за руль, продолжил движение задним ходом, проехав около 3 метров, автомобиль попал в снег и застрял в снегу. После этого, Дмитрий вышел из машины и попытался вытолкнуть автомобиль из снега, но у них ничего не получилось, автомашина заглохла, в баке закончился бензин. После чего, он также вышел из машины, и они вдвоем вытолкали автомашину из снега и откатили к месту, где он стоял ранее. После этого они попытались совершить кражу из магазина «магнит», но отказались от этого, т.к. в магазине сработала охранная сигнализация. И приехала охрана магазина. Затем, ФИО2 сказал, что им уже нечего терять после того, что они сегодня сделали, и нужно угнать еще какую – нибудь машину и уехать из Добринки в другой населенный пункт, чтобы их не нашли. Он согласился с ним. Во втором часу ночи 29.01.2019г. в районе завода «СОМ» ( ул. Воронского) у <адрес> (второй двухэтажный дом от здания завода СОМ») в п. Добринка, увидели стоящую на улице автомашину Ваз 2109 серебристого цвета. Он подошел к машине и найденной недалеко от машины деревянной палкой – штакетиной, разбил стекло в передней пассажирской двери и через пассажирскую дверь открыл переднюю водительскую дверь. ФИО2 в это время стал у подъезда дома, чтобы наблюдать и смотреть, чтобы их никто не увидел. После того, как он открыл водительскую дверь, ФИО2 сел в машину и попытался завести двигатель, но у него ничего не получилось. Он в это время уже стоял на улице и наблюдал за происходящим и смотрел, чтобы их никто не увидел. После того, как у Дмитрия не получилось завести двигатель, Дмитрий вышел из машины, в руках у него была хоккейная клюшка. Он спросил у Дмитрия, зачем она ему, тот ответил, что пригодится. После этого они пошли к их знакомому ФИО8 и по пути Дмитрий спрятал хоккейную клюшку за гаражами, т.к. он понимал, что если с ней придти к Свидетель №1, тот будет спрашивать, откуда она у них ( т.2 л.д. 15-18).

Допрошенный 30.01.2019г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ФИО3 вину признавал частично, а именно в покушение на угон транспортного средства, от дачи показаний отказался ( т.2 л.д. 28-30).

При проверке его показаний на месте, проведенной 31.01.2019г. ФИО3 сообщил, что угон автомобиля Ваз 21074 белого цвета госномер № был совершен им в группе с братом - ФИО2, по предложению ФИО2 Данным транспортным средством они завладели 29 января 2019года около 00 часов на территории <адрес>», расположенной по адресу <адрес>. Также в ходе проверке показаний на месте ФИО3 указал, где было припарковано транспортное средство, указал, что именно в этом месте они вдвоем с братом проникли в автомобиль, и, перемкнув провода, завели двигатель автомобиля, попытались на нем уехать с территории завода, но не смогли, т.к. автомобиль застрял в снегу, а когда он попытался выехать из снега, в автомобиле закончился бензин, и они с братом, вытолкав автомобиль, поставили его на место, чтобы никто не заподозрил, что автомобиль хотели угнать. ( т.2 л.д. 33-40).

При допросе в качестве подозреваемого 13 марта 2019г. ( т.2 л.д. 41-44) ФИО3 показал, что угон транспортного средства – автомобиля Ваз 21074 белого цвета с территории <адрес>», он не совершал, обстоятельства, при которых они хотели уехать с братом на этом автомобиле с территории завода те же о которых он давал показания 29 января 2019года, но при этом он считал, что автомобиль принадлежит его брату ФИО2, т.к. когда он и брат пришли на территорию <адрес> брат ФИО2, сказал, что этот автомобиль принадлежит ему, он купил его, а в подтверждение своих слов, брат, беспрепятственно сел в автомобиль и завел его, сказав, вот видишь, я его даже завел. Поэтому он полагал, что автомобиль принадлежит брату, а ранее он себя и брата оговорил, т.к. с братом поссорился, и брат в его присутствии дал показания против него, поэтому и он дал показания, аналогичные тем, которые дал брат сотрудникам полиции.

По факту попытки угона транспортного средства –автомобиля Ваз 2109 серебристого цвета, показал, что ему ничего неизвестно, т.к. когда он и его брат пошли к Свидетель №1, проживающему в районе завода СОМ, его брат ФИО2 отошел от него, сказал, что догонит его позже. Через 15 минут ФИО2 догнал его, в руках у него ничего не было. О том, что брат пытался угнать еще один автомобиль, ему стало известно на второй день, когда брат оперативным сотрудникам в его присутствии рассказал об этом. В первоначальных показаниях он оговорил себя, и дал показания протии себя и брата, т.к. поссорился с братом.

15 марта 2019г. ФИО3 будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что показания, которые он давал 13 марта 2019года не соответствуют действительности и он подтверждает показания, которые он давал первоначально 29.01.2019г., он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном ( т.2 л.д. 45-47).

При проверке показаний на месте, проведенной 15.03.2019г. по факту попытки угона транспортного средства- автомобиля Ваз 2109 серебристого цвета госномер № ФИО3 сообщил, что для проверки показаний на месте необходимо проехать в район завода Сом в п. Добринка Липецкой области на ул. Воронского. Проезжая мимо <адрес>, указал на этот дом, как на дом, возле которого находилась на момент попытки угона автомашина – Ваз 2109 серебристого цвета. Далее ФИО3 указал на место, где находился автомобиль, рассказал, что его брат ФИО2 предложил совершить угон этого транспортного средства, что брат остался стоять возле дома и наблюдать за окружающей обстановкой, а он, подобранной недалеко от автомобиля деревянной палкой- штакетником, разбил окно в передней пассажирской двери, и сел на пассажирское сиденье, открыл водительскую дверь. ФИО2 сел на водительское сиденье и попытался, перемкнув провода зажигания, завести двигатель автомобиля, но у него ничего не получилось, электропитание в проводах отсутствовало. Пока Дмитрий находился в машине, он наблюдал за окружающей обстановкой. Поняв, что угнать автомобиль не получится, они решили пойти к своему знакомому. В это время Дмитрий вышел из автомобиля, в руках у него находилась хоккейная клюшка, которую он по дороге к Свидетель №1, спрятал в снегу ( т.2 л.д. 48-53).

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в совокупности, суд считает достоверными его показания, которые он давал в качестве подозреваемого 29.01.2019г. ( т. 2 л.д.15-18), при проверке показаний на месте 30.01.2019г. ( т.2 л.д. 33-40), при проверке показаний на месте 15.03.2019г. ( т.2 л.д. 48-53), в которых он признает, что им совместно с братом ФИО2 по предварительному сговору, по предложению брата Дмитрия был совершен угон транспортного средства – автомобиля Ваз 21074 белого цвета с территории <адрес> и попытка угона автомобиля Ваз 2109 серебристого цвета от <адрес> в п. Добринка. Эти показания соответствуют друг другу, сам подсудимый указывает на эти показания, как на соответствующие действительности. Они были даны им первоначально через короткий промежуток времени после совершения преступления, эти показания соответствуют показаниям ФИО2, обстановке, указанной подсудимыми и соответствующей той обстановке, которая была установлена в ходе осмотра места происшествия, соответствует другим доказательствам по делу – показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела.

Показания ФИО3 в которых он утверждает, что при завладении транспортным средством – автомобилем Ваз 21074 на территории <адрес> он полагал, что указанное транспортное средство принадлежит его брату, о том, что его брат ФИО2 сам пытался завладеть транспортным средством автомобилем Ваз 2109 серебристого цвета, и он не принимал в этом участия, суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, т.к. они противоречат другим доказательствам по делу, и были опровергнуты самим подсудимым при последующих допросах.

Кроме показаний подсудимых ФИО10, их вина в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего <адрес>» ФИО17 суду показал, что автомобиль Ваз 21074 белого цвета госномер № принадлежит <адрес> а находится в его ведении, как служебный транспорт. Он оставляет его на территории <адрес>. 29 января 2019г. в 8час утра, приехав на работу на личном транспорте, он обнаружил, что автомобиль Ваз 21074 белого цвета госномер № 48 находится не в том месте, где он его оставил. Он стоит в сугробе, заглянув внутрь автомашины, увидел, что провода из замка зажигания вырваны, висят под рулевой коробкой, руль автомобиля скручен, внизу в салоне лежит снег. О произошедшем он сообщил директору завода, и вместе с ним они стали просматривать видео с наружных камер наблюдения, которые охватывают всю территории №. При просмотре видеопленки с камер они увидели двух человек, один из которых прихрамывал, и в котором он узнал ФИО2, было видно как эти двое садятся в автомашину, долго сидят в ней, затем автомобиль трогается с места, они проехали вперед, назад, заехали в сугроб, как они не могут развернуть автомобиль, по стоянке перед хлебозавод они проезжали неоднократно. ФИО2 был за рулем, а Иван сидел на пассажирском сидение. Когда они застряли в сугробе, кто-то вышел и стал выталкивать машину из сугроба. На машине они уже пытались выехать за ворота, но не смогли, т.к. аккумулятор был слабый и они не смогли выехать. Претензий к ним <адрес>» не имеет, наказание считает возможным назначить на усмотрение суда. О том, что автомобиль каждую ночь стоит на территории хлебозавода, ФИО2 было известно, т.к. он ежедневно приходил в магазин на хлебозавод и видел эту машину.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что вечером накануне 29.01.2019г. он поставил машину ВАЗ 2109 госномер № около <адрес>, а утром 29.01.2019г. обнаружил, что машина открыта, внутри машины все перевернуто, переднее правое стекло разбито, из машины пропала хоккейная клюшка синего цвета с правым крюком марки «BAUER», которую он приобретал в начале декабря 2018г. за около 5 тыс.рублей, также не было бинокля, замок зажигания поврежден, руль был свернут. Перед тем как оставить машину на стоянке, он отключил кнопку «масса», которая была установлена предыдущим собственником и о которой никто не знал. Отключив массу машины, невозможно завести двигатель, т.к. аккумулятор не работает. В последующем хоккейная клюшка ему была возвращена следователем. Он полагает, что машину пытались угнать, т.к. в замок зажигания пытались что-то вставить, на металлической части замка зажигания остались царапины, руль был разворочен, свернут. Было видно, что с рулем проводили какие-то действия. ФИО9 была слегка сдвинута с места на котором она стояла, она стояла слегка в гору, а когда утром он её увидел, она была внизу. Вполне возможно, что ими был задет рычаг коробки передач, который стоял на нейтральной скорости и машина самопроизвольно сдвинулась с места. Он считает необходимым наказать подсудимых с лишением свободы, т.к. ранее они совершали другие преступления и продолжают их опять совершать.

Свидетель Свидетель №1 показал, что накануне 29.01.2019г. ФИО10 были у него в квартире по <адрес>, и они все вместе распивали спиртное. Затем Ф-вы ушли от него, и пришли ночью 29.01.2019г., а утром в его квартире они были задержаны сотрудниками полиции, в то время, как их задерживали сотрудники полиции ФИО2 сказал, что они вчера начудили. Затем в марте 2019г. он получил письмо от ФИО3, в котором тот сообщил, что из задержали за то, что они взяли на хлебозаводе машину покататься.

Согласно показаниям Свидетель №1 на предварительном следствии, ФИО2 в то время когда в квартиру Свидетель №1 стучали сотрудники полиции, рассказал ему, что он ночью вместе со своим братом взяли на территории <адрес> автомашину Ваз 21074, хотели покататься на ней, также он что-то рассказывал о другой машине, но что именно он не помнит, то ли они задели этот автомобиль, когда взяли Ваз 21074, то ли тоже хотели взять его покататься.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 29.01.2019г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по заявлению ФИО4, в котором тот сообщал что у него в машине разбито окно и похищены документы, на место происшествия по адресу его места жительства. На месте увидели, что машина была повреждена, переднее пассажирское стекло было разбито. В ходе осмотра машины документы были обнаружены в бардачке, но ФИО4 заявил, что из машины пропала хоккейная клюшка. В ходе оперативно-следственных действий ими было установлено, что эту кражу совершили братья Ф-вы, они их нашли, задержали, доставили в отдел. При допросе Ф-вых выяснилось, что в эту же ночь на <адрес> они хотели угнать машину ВАЗ 21074 белого цвета, принадлежащую <адрес>, попытались на ней уехать, но так как было мало бензина они не смогли уехать, ими была предпринята попытка проникнуть в магазин «Магнит». В этот же день где-то в гаражах, по указанию Ф-вых, была обнаружена и доставлена клюшка. Явку с повинной у подсудимых отбирал он, при составлении протокола он разъяснил им ст. 51 Конституции РФ, подсудимые давали явку с повинной добровольно, писали её собственноручно. Со слов Ф-вых они разбили стекло в машине ФИО4, проникли в салон, один из братьев открыл пассажирскую дверь другому. Он считает, что они хотели ее угнать, но не запустили двигатель, а хоккейную клюшку они взяли попутно, когда уходили.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11 суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований оговаривать подсудимых у них нет. Показания Свидетель №1 подтверждают показания подсудимых о том, что 29.01.2019г. около 00 часов ФИО10 совместно завладели без цели хищения автомобилем Ваз 21074, принадлежащем <адрес>», а показания свидетеля ФИО11 подтверждают также факт того, что при задержании подсудимые добровольно раскали о содеянном, а именно о том, что 29.01.2019г. в ночное время около 00 часов завладев транспортным средством- автомобилем Ваз 21074, принадлежащем <адрес>», завели двигатель автомобиля, совершили на нем поездку по территории хлебозавода, но выехать на ней с территории хлебозавода не смогли, т.к. в автомашине закончился бензин, также подсудимые подтверждали, что они пытались угнать без цели хищение транспортное средство автомобиль Ваз 2109, принадлежащий ФИО4, но не смогли запустить двигатель автомашины из-за того, что в ней была отключена масса. Показаниями ФИО11 также подтверждается, что после задержания и доставления в ОМВД ФИО10 добровольно, самостоятельно заявили о явке с повинной. Он принимал у них явки с повинной. Явки с повинной были даны отдельно каждым из подсудимых, независимо друг от друга, и он им только разъяснил, что в явке с повинной они излагают обстоятельства совершения ими преступлений, время, место его совершения. Ни какого влияния на них он не оказывал.

Кроме того, факт совершения подсудимыми неправомерного завладения транспортным средством – автомобилем Ваз 21074 государственный регистрационный знак № рус белого цвета, принадлежащем <адрес> подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району следует, что в ОМВД 29.01.2019г. в 11.46 поступило сообщение от участкового уполномоченного ФИО12 о том, что к нему 29.01.2019г. в 11.15 часов поступило сообщение от главного механика <адрес>» ФИО17 о том, что 29.01.2019г. двое парней, один из которых ФИО2 пытались совершить угон автомашины Ваз 21074 государственный регистрационный знак № рус белого цвета ( т.1 л.д. 18). Данный рапорт подтверждает показания подсудимых ФИО10, показания представителя потерпевшего ФИО17 о том, что действительно в ночь на 29.01.2019г. ФИО10 завладели неправомерно указанным транспортным средством и пытались совершить на нем поездку.

Заявлением ФИО17 подтверждается дата совершения преступления, предмет, которым подсудимые завладели 29.01.2019г. на территории <адрес>», место совершения преступления- <адрес>. Согласно заявлению ФИО17 он обратился в полицию с сообщением о том, что 29.01.2019г. около 03 часов неизвестные для него лица пытались угнать автомобиль Ваз 21074 госномер № с территории <адрес>», расположенной по <адрес> ( т. 1 л.д. 19).

Согласно явок с повинной ФИО2, ФИО3 от 29.01.2019г. ( т.1 л.д. 20,21) каждый из них сообщил, что 28.01.2019г. около 23 часов 30 минут они по предварительному сговору между собой совершили угон автомобиля марки Ваз 21074 белого цвета, который был припаркован у здания <адрес>.

Данные явки с повинной соответствуют показания подсудимых от 29.01.2019г., которые суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд считает возможным признать их доказательством вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении – неправомерном завладении, без цели хищения транспортным средством – автомобилем Ваз 21074 белого цвета госномер № принадлежащем <адрес>» 29.01.2019г.

Рапортом оперативного дежурного от 29.01.2019г. ( т.1 л.д. 22) подтверждается, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> 29.01.2019г. в 11.46часов от участкового уполномоченного ФИО13, в 13.35часов от главного механика <адрес>» ФИО17, поступили сообщения об угоне транспортного средства автомобиля Ваз 21074 с территории <адрес> а в 15.00 часов от ФИО3, в 15.35 от ФИО2 поступили явки с повинной о том, что указанное преступление совершили они.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( т.1 л.д. 29-33) был произведен осмотр территории ...», где была обнаружена автомашина Ваз 21074 госномер № РУС и было установлено, что следов взлома на автомашине нет, в салоне автомашины находится снег, провода зажигания отсоединены от рулевой колонки, кожух рулевой колонки сломан и находится на заднем пассажирском сидении. В ходе осмотра было произведено копирование информации с видеокамер наблюдения. Данный протокол осмотра подтверждает как показания подсудимых о том, что способом завладения ими автомобилем являлось свободное проникновение в автомобиль, то, что они отсоединили провода зажигания от рулевой колонки, перемкнули их и таким образом запустили двигатель автомобиля, так и показания представителя потерпевшего, что автомобиль был открыт. Наличие снега в салоне автомобиля свидетельствует о проникновении в него посторонних лиц.

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 184-186) подтверждается, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия- <адрес>», проведенном с участием подсудимого ФИО3 и его защитника, где запечатлены все действия подсудимых на территории <адрес> 29.01.2019г. На видео записи просматривается территория <адрес>», видны двое мужчин, которые были установлены, как ФИО3 и ФИО2, также установлено, что они находились в салоне автомобиля, попеременно управляли транспортным средством, двигались на автомобиле по территории <адрес>», затем толкали автомашину руками оставив её на том месте, откуда они её взяли, удались с территории <адрес>».

Данная видеозапись полностью подтверждает показания подсудимых от 29.01.2019г. о том, что они неправомерно завладели транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074 на территории <адрес> и совершили на нем поездку по территории завода. Из просмотра видеозаписи следует, что подсудимые ФИО10 находились и завладели транспортным средством – автомобилем Ваз 21074, принадлежащем <адрес>» 29.01.2019г. в период с 03.00 часа до 03.26 часов. Однако, в материалах дела (л.д.248-250 т.1) имеются показания представителя потерпевшего ФИО17 о том, что видеокамера на момент съемки после сбоя в программе имела погрешность в три часа, т.е. фактическое время съемки было от 00.00 часов до 00.30 часов. 29.01.2019г., что подтвердил ФИО17 в суде.

Факт покушения подсудимых на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем Ваз 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, кроме показаний подсудимых и показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району от 29.01.2019 года следует, что 29.01.2019 г. в 08:16 часов в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району поступило сообщение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> проникновении в принадлежащее ему транспортное средство в период с 21:30 часов 28.01.2019 г. до 08:00 часов 29.01.2019г. неизвестных лиц, которые разбили окно передней двери, проникли в а/м ВАЗ- 2109 г.р.з. № и откуда совершили хищение документов ( том 1 л.д. 23)

Рапортом начальника ОД ОМВД России по Добринскому району от 06.02.2019г. подтверждается, что в ходе исполнения находящегося у нее материала проверки КУСП № 331 от 20.01.2019 г., было установлено, что 29.01.2019г. около 01:00 часов ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО3 пытались совершить угон а/м ВАЗ-2109 г.р.з. № принадлежащего ФИО4, находящейся у <адрес> ( т.1 л.д. 27).

Из протоколов явки с повинной ФИО3, ФИО2 следует, что они по сговору между собой 29.01.2019г. около 01.00 часов от дома по <адрес> в <адрес> намеривались совершить угон автомобиля Ваз 2109, принадлежащего ФИО4, но не смогли завести двигатель автомашины без ключа зажигания ( т.1 л.д. 25,26). Данный факт подтверждает показания потерпевшего ФИО4, что в автомобиле была отключена его «масса» и завести двигатель без её включения невозможно.

Протокол осмотра места происшествия от 29.01.2019, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> зафиксировано место происшествия - <адрес>, возле <адрес>, на месте происшествия находилась автомашина Ваз 2109 госномер № региона, переднее правое пассажирское стекло разбито, в салоне автомобиля находятся осколки стекла, водительская и передняя пассажирская двери открыты, следов взлома замков двери нет, уплотнительная резинка на замке зажигания отсоединена, под машиной обнаружены остатки стекла со следами вещества бурого цвета. На расстояние 1 метра от автомашины с левой стороны от стоящих там мусорных баков обнаружена деревянная палка с осколками, также на расстояние 15 см. от правой передней двери автомобиля на снегу был обнаружен статический след от подошвы обуви, каблучная часть которого четко отобразилась на снегу. С места происшествия были изъяты гипсовый слепок со следом обуви, пачка с соком, которая находилась на заднем сидении автомобиля, деревянная палка, осколок стекла со следами бурого цвета. ( т.1 л.д. 34-38).

Согласно заключению биологической экспертизы № 28/3 -19 от 15.02.2019г. на осколках стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.01.2019г. по факту покушения на угон транспортного средства, принадлежащего ФИО4 кровь не обнаружена ( т.1 л.д. 171-174).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 73-75), протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО4 от 25.02.2019 года ( т.1 л.д. 187-191), протоколом осмотра предметов ( т.1 л.д. 192-194) у потерпевшего ФИО4 был осмотрен автомобиль ВАЗ 2109 г.р.з. № и обнаружено, что под рулевой колонкой в автомобиле висит электропроводка, часть проводов повреждена. Также была осмотрена деревянная палка с места происшествия, описание которой соответствуют описанию деревянной палки, данному подсудимым ФИО3 в показаниях при его допросе 29.01.2019г. в качестве подозреваемого (деревянная палка представляет собой штакетник от забора).

Согласно заключениям эксперта № 6 от 06.03.3019 г., № 7 от 13.03.2019г. след подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 2109 г.н. № 29.01.2019 г., пригоден для идентификации обуви (том 1 л.д. 108-110) и оставлен подошвой левого ботинка обуви, изъятой в ходе выемки 13.03.2019г. у ФИО3 (том 1 л.д. 121-125 ). Данное заключение, таким образом, подтверждает, что ФИО3, след обуви которого, обнаружен в 15 см. от передней пассажирской двери автомобиля Ваз 2109, находился на месте происшествия 29.01.2019г. возле указанного транспортного средства 29.01.2019г., что соответствует его показаниям, данным им 29.01.2019г., и опровергает его показания, что он не принимал участия в попытке угона этого транспортного средства.

Следующими письменными доказательствами подтверждается факт хищения хоккейной клюшки из салона автомобиля Ваз 2109 госномер № рус, принадлежащего ФИО4 29.01.2019г.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району от 29.01.2019 года, следует, что 29.01.2019 г. в 08:16 часов в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району поступило сообщение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, в котором он сообщал, что в его автомашину с 21:30 часов 28.01.2019 г. до 08:00 часов 29.01.2019г. проникли неизвестные лица ( том 1 л.д. 23 ).

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщает, что 29.01.2019 он из салона автомобиля, принадлежащего ФИО4, который находился у <адрес>, совершил кражу хоккейной клюшки марки «ВAUER» ( т.1 л.д. 26).

Стоимость хоккейной клюшки марки «ВAUER» подтверждается заключением товароведческой экспертизы № ЭЗ-25/19 от 29.01.2019, согласно которого стоимость хоккейной клюшки марки «BAUER NEXUS N 6000» с учетом износа по состоянию на 29.01.2019 год составила 3415,44 рублей (том 1 л.д. 148-160 ).

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют друг другу, показаниям свидетелей, потерпевших, подсудимых, являются относимыми и допустимыми, сомневаться в них, у суда оснований нет.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Действия каждого из подсудимых подлежат квалификации:

- по преступлению совершенному 29.01.2019 г. около 00.00 часов на территории <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное по предварительному сговору группой лиц, поскольку подсудимые по предложению ФИО2, с которым согласился подсудимый ФИО3, действуя согласованно с целью покататься на автомобиле по п. Добринка, без намерения присвоить автомобиль или обратить его в свою пользу, т.е. без цели хищения, неправомерно, в отсутствие согласия собственника, завладели транспортным средством, сев в него, заведя двигатель автомобиля и начав на нем движение. При этом состав преступления был оконченным с момента, когда подсудимые начали движение на указанном транспортном средстве, что соответствует ч. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения";

- по преступлению совершенному 29.01.2019г. около 01.00 часов в <адрес> у <адрес> следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( покушение на угон), совершенное по предварительному сговору группой лиц, поскольку подсудимые по предложению ФИО2, с которым согласился подсудимый ФИО3, действуя согласованно с целью покататься на автомобиле по п. Добринка, без намерения присвоить автомобиль или обратить его в свою пользу, т.е. без цели хищения, неправомерно, в отсутствие собственника, разбив оконное стекло в передней пассажирской двери проникли в автомобиль, с целью угона автомобиля выдернули провода из зажигания, попытались завести двигатель автомобиля с целью совершить на нем поезду, но не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них причинам, т.к. масса автомобиля была отключена и завести двигатель без её включения, им не удалось. При этом действия подсудимых носили совместный характер, ФИО3 с целью угона транспортного средства разбил стекло в боковой двери автомобиля, открыл пассажирскую и водительскую двери, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности, если она возникнет. Затем ФИО2 проникнув в машину, принял меры к тому, чтобы запустить двигатель автомашины, попытался вытащить провода из рулевой колонки и сомкнуть их, но завести двигатель автомобиля им не удалось по причинам от них не зависящим.

Кроме того, действия ФИО2 по факту завладения хоккейной клюшкой, принадлежащей ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый тайно, понимая, что присутствующий при этом брат не расскажет никому о содеянном, с целью кражи завладел, принадлежащей ФИО4 хоккейной клюшкой, обратил её в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, спрятав под снегом после хищения.

Подсудимые являются вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №207/1-163 от 12 февраля 2019г. ФИО3 ...

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 208/1-155 от 12.02.2019г. ФИО2 ...

( т.1 л.д. 84-87)

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

ФИО10 по месту жительства и регистрации характеризуются ...

Преступления, которые совершили ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относятся к категории тяжких, и преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое совершил ФИО2 к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО10 были судимы приговором Добринского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2018года по трем преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст. 73 УК РФ ФИО2 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, ФИО3 к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, и вновь совершили ФИО2 три умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, одно к преступлениям небольшой тяжести, ФИО3 два преступления, относящиеся к категории тяжких.

Однако их действия не образуют рецидив преступления, поскольку по предыдущему приговору наказание были определено условно (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Защита просит с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно то, что ущерба, от содеянного подсудимыми не наступило, потерпевшие исковых требований к ним не заявляли, подсудимые раскаялись в содеянном, вину свою признают, заявили явку с повинной, ФИО2 ... они молоды, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категории преступления, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, признав совершенные подсудимыми преступления, относящимися к категории средней тяжести.

Однако с данной позицией защиты суд согласиться не может. Подсудимые совершили: ФИО2 три преступления, ФИО3 два преступления, через короткий промежуток времени после вынесения предыдущего приговора (через 1 месяц 16 дней), что свидетельствует о склонности подсудимых к противоправному поведению, и в свою очередь повышает степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Поэтому суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в действиях каждого подсудимого по каждому составу преступления явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ими собственной вины, в совершении инкриминируемых им преступлениях, молодой возраст подсудимых, ...

Также суд полагает возможным признать в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ условия жизни подсудимых, они из числа детей, оставшихся без попечения родителей, что наложило отпечаток на условиях их жизни и воспитания, также смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30. п.»а» ч.2 ст. 166 УК РФ наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статье ч.2 ст. 166 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновных, их поведением после совершения преступлений, которые бы существенно ущемляли степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли бы применить ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления, роли каждого из подсудимых в инкриминируемых им деяниях, суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иными мерами уголовной ответственности не будут достигнуты цели наказания, а именно перевоспитания подсудимых. Кроме того, мера наказания в виде лишения свободы будет соответствовать содеянному.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении подсудимых без реального лишения свободы и без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, которые бы давали основания для назначения им наказания условно с применением ст. 73 УК РФ или для применения ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначение наказания в виде принудительных работ.

Доводы подсудимого ФИО2, который просит не назначать его брату ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку последний действовал по его предложению, суд принимает во внимание при определении размера наказания, но не его вида.

Поскольку два преступления по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ относятся к категории тяжких, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет назначенное подсудимым условное осуждение приговором Добринского районного суда от 13 декабря 2018года., и назначает им наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом в соответствии с ч.4 п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

По уголовному делу № 1- 63/2018г. ( по которому состоялся приговор Добринского районного суда от 13.12.2018г.) ФИО2 находился под стражей с 22 июня 2018года по 13 декабря 2018года, ФИО3 с 23 июня 2018г. по 13 декабря 2018года, указанное время подлежит зачету, как и время нахождения их под стражей по настоящему делу.

Режим отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимые осуждаются за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывали наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая назначенную меру наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей каждому из подсудимых оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда отменить.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить по совокупности преступлений – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Добринского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2018года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2018года. Окончательно к отбытию наказания определить 3 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в срок отбытия наказания, в соответствии п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 января 2019года по 16 мая 2019года ( время содержания под стражей по настоящему делу) и время содержания под стражей по делу № 1- 63/2018г. ( по которому состоялся приговор Добринского районного суда от 13.12.2018г.) с 22 июня 2018года по 13 декабря 2018года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением времени применения к осужденному мер взыскания, в соответствии с УИК РФ, которое засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2019года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 1 год лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить по совокупности преступлений – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Добринского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2018года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2018года. Окончательно к отбытию наказания определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в срок отбытия наказания, в соответствии п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 29 января 2019года по 16 мая 2019года ( время содержания под стражей по настоящему делу) и время содержания под стражей по делу № 1- 63/2018г. ( по которому состоялся приговор Добринского районного суда от 13.12.2018г.) с 23 июня 2018года по 13 декабря 2018года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением времени применения к осужденному мер взыскания, в соответствии с УИК РФ, которое засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2019года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами автомашинами Ваз 21074 госномер № и Ваз 2109 госномер №, хоккейной клюшкой разрешить пользоваться собственникам по своему усмотрению, деревянную палку и гипсовый слепок со следом обуви - уничтожить, обувь ФИО3 возвратить ФИО3, флеш-карту с видеозаписями с камер видео наблюдений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подсудимыми ФИО10 с момента получения копии приговора суда.

Разъяснить подсудимым в случае подачи жалобы, каждый из них вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о назначении ему защитника судом или приглашении защитника в суд апелляционной инстанции самостоятельно по соглашению. Указанные ходатайства должны быть заявлены в письменном виде в течении 10 суток одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья Г.М. Перелыгина