Апелляционное определение № 33-7148/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0046-01-2025-017163-42

дело № 2-5618/2025

№ 33-7148/2026

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Гиниатуллиной Ф.И. и Курниковой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Экспобанк» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги, в размере 99 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 916,6 руб. с последующим начислением с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту - 43 453,41 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 93 195,5 руб., почтовые расходы -270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9441,73 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к акционерному обществу «Экспобанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2023года между истцом и ответчиком АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 409 680 руб. Условием оформления кредитного договора было заключение договора об оказании услуг № 746-А2-0000000028 (Автодруг-2) с ответчиком ООО «Драйв Ассист», стоимостью 100 000 руб., которые были списана со счета истца. Прежде чем заключить кредитный договор, истцу было предоставлено заявление на кредит, в котором банком уже изначально сформированы условия. В заявлении на кредит в блоке «Информация о кредите» указана следующая информация: сумма запрашиваемого кредита – 1 409 680 руб.; первоначальный взнос – 5000 руб.; целевое использование кредита: на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора – 1 215 000 руб.; на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 194 680 руб. Истец за счет кредитных средств предполагал оплатить часть стоимости автомобиля в размере 1 215 000 руб. Однако кредитная сумма, предоставляемая потребителю, указана значительно больше – 1 409 680 руб., куда помимо реально необходимой целевой суммы также включена сумма в размере 194 680 руб., которая является общей суммой всех дополнительных услуг. О дополнительной услуге стоимостью 100 000 руб. потребитель узнал из Приложения 1 к заявлению-анкете на преставление кредита под залог транспортного средства. Однако данный документ не содержит никакой информации о том, чем является по своей сути данная услуга. Банк указывает в разделе Наименование дополнительной услуги – Услуги. Никакой иной информации раскрывающей смысл, правовую природу данной услуги нет, что говорит о не доведении информации до потребителя. Вместе с кредитным досье истцу был передан договор № 746-А2-0000000028 (Автодруг-2) с ответчиком ООО «Драйв Ассист», где содержится информация о том, что данная услуга разделена на 2 составляющие: абонентское обслуживание стоимостью 1000 руб., консультация - 99 000 руб. Данная услуга не представляет для истца никакой ценности, была навязана лишь с целью извлечения прибыли. Истец не нуждалась в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО «Экспобанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика АО «Экспобанк» в счет возврата уплаченной суммы 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 482,19 руб. с последующим начислением с 10 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 35 805,5 руб., 360 000 руб. неустойки, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., почтовые расходы на оправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, штраф – 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, штраф – 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика АО «Экспобанк» в счет возврата уплаченной суммы 99 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 453,41 руб. с последующим начислением с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 38 916,6 руб., 360 000 руб. неустойки, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., почтовые расходы на оправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на оправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому исковые требования не признает.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ПАО «Экспобанк» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Указывается, что истец, при покупке транспортного средства, самостоятельно, на основании личного волеизъявления приобрел дополнительные услуги. Кроме того, убытки в виде уплаченных по кредиту рассчитаны неверно, кредит истцом погашен 2 ноября 2023 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца выступил в поддержку решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, указал, что действительно 2 ноября 2023 года кредит погашен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2023 года между истцом и ответчиком АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 409 680 руб. под 29,99/17,99 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства.

В заявлении на кредит в блоке «Информация о кредите» указана следующая информация: сумма запрашиваемого кредита – 1 409 680 руб.; первоначальный взнос – 5000 рублей; целевое использование кредита: на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора – 1 215 000 руб.; на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 194 680 руб.

В Приложении 1 к заявлению-анкете на преставление кредита под залог транспортного средства указана следующая информация о дополнительной услуге: ООО «Драйв Ассист» - сумма кредита на оплату дополнительной услуги 100 000 руб.

При оформлении кредитного договора истцом подписан сертификат к договору № 746-А2-0000000028 от 29 апреля 2023 года, сроком обслуживания до 28 апреля 2027 года.

Также 29 апреля 2023 года между истцом и ООО «Драйв Ассист» подписан договор № 746-А2-0000000028 (Автодруг-2), по условиям которого истцу предоставляются услуги абонентского обслуживания стоимостью 1000 руб. и оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 99 000 руб. Общая цена договора определена в размере 100 000 руб.

Оплата стоимости услуг в размере 100 000 руб. произведена за счет средств предоставленного кредита.

4 июля 2023 года истцу был произведен ООО «Драйв Ассист» частичный возврат денежных средств в размере 979 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять

потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заключение кредитного договора с АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг. Фактически полученные кредитные средства в части направлены на оплату вышеуказанных услуг. Объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имеется. Учитывая факт отсутствия волеизъявления истца на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законом, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат. Общее увеличение кредитного лимита составило 100 000 руб., которые были списаны с кредитного счета, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер услуги. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Действительно, материалы дела, в том числе и заявление о предоставлении кредита, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг. Однако, в силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. Однако, это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений. Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение. Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей. Поскольку сумма кредита была искусственно увеличена Банком суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Экспобанк» денежных средств за дополнительные услуги в размере 99 021 руб. Так как стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, то сумма необоснованно уплаченных истцом банку процентов за период с 2 мая по 2 июня 2023 года составит 2603,51 руб., за период с 3 июня 2023 года по 16 сентября 2025 года - 40 849,9 руб., всего в сумме 43 453,41 руб. Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 38 916,6 руб. за период с 2 мая 2023 года по 16 сентября 2025 года и далее по день фактического исполнения решения суда. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере 93 195,5 руб., оснований для снижения размера суд не усмотрел. Требования истца о взыскании с ответчика АО «Экспобанк» неустойки за нарушение срока выдачи кредита в размере 100 000 руб., исходя из расчета 3% в день, суд счел необоснованными, указав, что по заявленному случаю неустойка, предусмотренная ч.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не взыскивается. Доводы ответчика АО «Экспобанк» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклонил, так как истцом при предъявлении иска заявлены исковые требования, превышающие 500 000 руб. Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены при заключении кредитного договора Банком, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа с ответчика ООО «Драйв Ассист» суд не усмотрел. На основании статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения ФИО1 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобе ответчика АО «Экспобанк» о том, что истец, при покупке транспортного средства, самостоятельно, на основании личного волеизъявления приобрела дополнительные услуги, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из заявления о предоставлении кредита усматривается, что истец просила выдать ей кредит в размере 1 409 680 руб., из которых лишь 1 215 000 руб. перечислены для оплаты автомобиля, остальная сумма направлена на оплату дополнительных услуг, при этом из этого заявления не представляется возможным определить почему истец попросила оказать ей эти услуги и как она могла отказаться от этих услуг, при этом на эти дополнительные услуги Банк выдал кредит и начислял проценты. Документы на получение кредита принимались Банком, Банком указана сумма кредита, дополнительные услуги фактически услуги предложены Банком, заявления о перечислении денежных средств составлены Банком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Экспобанк» о том, что истец добровольно заключила дополнительный договор, согласно Приложению № 1 к заявлению-анкете, истец могла отказаться от этого договора, в том числе включения этой суммы в кредит, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заявления-анкеты этот дополнительный договор на сумму 100 000 руб. уже включен в сумму предоставляемого кредита, заключение дополнительного договора увеличивает кредитную нагрузку истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Экспобанк» о том, что из процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исключению убытки в виде излишен начисленных процентов по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту вытекают из навязанности дополнительного договора об оказании услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за удержание денежных средств истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Экспобанк» о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, поскольку истцом кредит досрочно погашен 2 ноября 2023 года. За период с 2 мая 2023 года по 2 ноября 2023 года, с учетом частичного возврата 4 июля 2023 года денежной суммы в размере 979 руб., размер этих процентов составляет 10 063,09 руб. (с 2 мая по 2 июня 2023 года – 2629,26 руб., с 3 июня по 4 июля 2023 года – 1577,21 руб., с 5 июля по 2 ноября 2023 года – 5856,62 руб.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что судебной коллегией уменьшен размер убытков, то подлежит перерасчету размеры штрафа и судебных расходов.

Так, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика АО «Экспобанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 500,35 руб. (99 021 + 38 916,6 + 10 063,09 + 5000) х 50%).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции измнено, то на основании статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Эспобанк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 руб., а в доход бюджета государственная пошлина – 8440 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Экспобанк» в пользу ФИО1 убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 10 120,99 руб., штраф – 76 529,3 руб., почтовые расходы - 221 руб.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8442 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи