Апелляционное определение № 02-1947/2024 02-1947/2024(02-8994/2023)~М-7312/2023 02-8994/2023 33-63177/2025 М-7312/2023 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-1947/2024

77RS0018-02-2023-013269-58

Судья: фио

Гр. дело № 33-63177/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-1047/2024)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Чувашовым И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Развитие» в лице представителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 06 октября 2025 г., которыми постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Развитие» в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Развитие» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до 31.12.2024г.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Развитие», в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства размере 802.327,сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 18 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 1.251.631,сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины 3.612,сумма, почтовые расходы сумма, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №РС-590, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: Москва, между адрес и адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение, квартал 3, 1-ая очередь, корпус № 1, секция 4, этаж 7, строительный номер (код помещения) 30.03.03.211, количество комнат 3. Цена договора определена его сторонами в размере 17.148.843 рублей (п. 3.3). Истцом выполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве. Однако, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста составляет 1.722.435,сумма. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г.

Третье лицо ООО «Эста Констракшн» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «Развитие» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение получено ответчиком 24 ноября 2025 г. (почтовый идентификатор: 80403115913542).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено, что 26 ноября 2019 г. между ООО «СЗ «Развитие» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №РС-590, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: Москва, между адрес и адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение, квартал 3, 1-ая очередь, корпус № 1, секция 4, этаж 7, строительный номер (код помещения) 30.03.03.211, количество комнат 3.

Цена договора определена его сторонами в размере 17.148.843 руб. (п. 3.3).

28 января 2023 г. стороны провели осмотр квартиры и 10 мая 2023г. подписали акт приема-передачи.

Гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве составляет 3 года.

В целях проверки принятого объекта долевого строительства, истец обратился в ООО «СтройПрофЭксперт», согласно заключения которого № 261/СТЭ-23 от 12 июля 2023 г. выявлены строительные дефекты, рыночная стоимость устранения которых составляет 1.722.435,сумма

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако, претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, определением судьи Никулинского районного суда адрес от 15 января 2024 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам проведенного обследования, в объекте, расположенном по адресу: адрес, экспертами установлено, что в квартире имеются недостатки (технические) и несоответствия строительным и техническим нормам.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 802.327,сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертной организации, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение судебной экспертизы и доводы истца о наличии в жилом помещении недостатков, не представлено, учитывая, что бремя доказывания по данной категории дел возлагается на ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 802.327,сумма

При этом, судом отклонены как необоснованные доводы ответчика о наличии ошибок в расчетах экспертов.

Также суд критически отнесся к представленной ответчиком рецензии № 4691-06/24 на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что 22 марта 2024 г. опубликовано Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, в период с 01 июля 2023 г. по 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоявшего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г.

Так, по состоянию на 01 июля 2023 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %.

Кроме того, в соответствии с п. 1 указанного Постановления, установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с 01 июля 2023 г. по 01 января 2024 г. и составит 25.718,сумма (802.327,68 х 7,5% : 365 х 156).

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, суд не нашел оснований для снижения вышеуказанной суммы неустойки.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5%.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия 29 сентября 2023г., соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства истек до 22 марта 2024 г., однако, требования в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были, и как следствие правом на взыскание штрафа истец в настоящем случае обладает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, размер которого определил как (802.327,68+10.000)*5% = 40.116,сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не нашел, придя к выводу о том, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу суд взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины 3.612,сумма

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма, сославшись на абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из того, что из представленной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер.

Также суд принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31 декабря 2024 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира была передана истцу со строительными недостатками.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214, застройщиком в суд представлено не было, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве.

При этом, наличие акта приема-передачи от 10 мая 2023 г., подписанного без замечаний, не свидетельствует с достоверностью о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Участник долевого строительства вправе предъявить требования относительно качества переданных объектов в течение пяти лет с момента подписания акта приема-передачи.

По условиям договора № РС-590 гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве составляет 3 года.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованиями в пределах гарантийного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако, вопреки позиции ответчика, оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имели большой стаж работы, профильное образование, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому, оно является допустимым по делу доказательством.

Представленная ответчиком рецензия в опровержение выводов судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, не может быть принята, поскольку указанная рецензия, не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, основывается только лишь на копии заключения судебной экспертизы № 635-04/24, рецензент не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Фактически рецензия является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При таких данных, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 06 октября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Развитие» в лице представителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: