Приговор № 1-76/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 5 мая 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Щербины П.П., подсудимого ФИО3 защитника Синициной Т.П., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи деревянной палки сорвал замок на входной двери в веранду <адрес> в <адрес>, затем руками открутил проволоку на запорном устройстве входной двери веранды, после чего незаконно проник в веранду № дома, далее через незапертые входные двери незаконно проник в веранду № и в жилую часть дома, где из кухни указанного дома тайно похитил машину стиральную бытовую полуавтоматическую «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, похищенное поочередно переместил во двор своего дома по адресу: <адрес>. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, и показал, что в ходе следствия давал признательные показания, о том, что преступление не совершал следователю не говорил. На сколько замков закрывалась дверь и где располагалось имущество рассказывал ему «Рыжий», фамилию и имя не знает. Рассказывал, что был в доме по <адрес> и вытащил имущество, также рассказывал подробности, что холодильник и от стиральной машинки мотор сдал по адресу <адрес>., корпус оставил у Димы, который проживает по <адрес>. С Свидетель №2 знаком, ранее сдавал железо. Оговорил себя, так как хотел, чтобы в ИК никто не трогал. 29 или 30 октября ездил в Омск к младшей сестре ФИО1 на день рождение, приехал домой 7 ноября. В ИК-3 написал явку с повинной, отбирал ее ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в ИК, явку написал, чтобы на работу устроится в КДС. Следователю рассказывал об обстоятельства преступления, рисовал схему самостоятельно, никто к этому не склонял. Свои показания данные на предварительном следствии подтвердил, указал, что показания соответствуют действительности. Также в ходе рассмотрения дела указал, что виновным себя признает.

Из оглашенных показаний ФИО3 в связи с существенными противоречиями (л.д. 126-127) следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> в <адрес>, замок на двери поломал доской, которую нашел вод дворе указанного дома. Затем руками открутил проволоку на двери и прошел в дом. Санки оставил во дворе указанного дома. В доме прошел в кухню увидел холодильник белого цвета и стиральную машину, поочередно их вынес из дома, после чего, поочередно перевез похищенное на санках к себе домой. Затем на санках увез холодильник к Свидетель №2 на <адрес>, где продал совместно с санками Свидетель №2. Далее донес похищенную стиральную машинку до дома ФИО4, где сломал ее корпус и достал двигатель, который затем продал Свидетель №2. Деньги от продажи похищенного имущества потратил на личные нужды. При совершении хищения имущества из дома его никто не видел, о краже никому не рассказывал.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что проживает по адресу <адрес>, из ее дома украли стиральную машинку и холодильник. Машинка находилась в кухне, холодильник в зале. Дом был закрыт на замок, также обмотан проволокой, так как в это время с дочерью проживала в другом месте. Подсудимый знаком, ранее приходил. Оценивает похищенное на сумму <данные изъяты>. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №2 показала, что занимается на дому закупом лома черного металла. ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к ней ФИО3, привез на железных санях белый холодильник <данные изъяты>, который был деформирован, предложил сдать, согласилась. Также в ходе разговора ФИО3 указал, что у него имеется стиральная машина в пластиковом корпусе, сказала, что пластик не принимает, только мотор, ФИО3 ушел, заплатила ему деньги. Через некоторое время ФИО3 привез мотор от стиральной машинки, приняла. Далее в ДД.ММ.ГГГГ весь металл увезли в <адрес>, где сдали.

Свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с ФИО3 около двух лет, в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3, принес стиральную машинку, спросил разрешения разобрать ее во дворе, согласился, ФИО3 снял внутренности из стиральной машинки, пластиковый корпус белого цвета оставил во дворе, ушел и не возвращался. Через определенное время приехали сотрудники полиции, которые интересовались, приносил ли ФИО3 к нему какое-либо имущество, сказал, что приносил стиральную машинку, указал на пластиковый корпус, который был занесен снегом и находился во дворе, сотрудники полиции его изъяли.

Свидетель Свидетель №3 показал, что <адрес> в <адрес> Области принадлежит ему, он его сдает с весны ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО15 и ее дочери, его имущества в доме нет.

Свидетель Свидетель №4 показала, что сожительствует с ФИО3, с которым имеет совместного ребенка ФИО8, а также на иждивении находится еще один несовершеннолетний ребенок. Металлических саней у них не было, сани брал у сестры для того, чтобы перевезти уголь. О наличии родственников в <адрес> ничего не известно, случаев, что ФИО3 уезжал из дома к родственникам на несколько дней не было. ФИО1 – это сестра ФИО3, где она проживает ей не известно, знает о том, что ФИО3 с ней созванивался. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в части в связи с существенными противоречиями (л.д. 81-83) следует, что у ФИО3 были санки металлические, которые он сдал в пункт приема металла.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, которая просит вызвать наряд полиции.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое по адресу: <адрес>, похитило стиральную машину и холодильник, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, холодильник стоимостью <данные изъяты>, стиральная машина стоимостью <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, установлено место нахождения похищенного имущества, а также на момент осмотра возле двери в снегу лежал металлический замок в открытом положении.

Из справок о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26), следует, что стоимость холодильника «<данные изъяты>» 10, составляет <данные изъяты>, стиральной машины «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подвергался воздействию посторонним предметом, в результате которого был отперт (взломан) путем вырывания дужки из корпуса замка.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50), согласно которого осмотрен навесной замок, корпус замка имеет повреждение.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-73) следует, что осмотрен корпус от стиральной машины, состоящий из 2 частей, изготовлены из пластика белого цвета, присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указал, что стиральная машина принадлежит ей.

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-109), согласно которого осматривался участок местности по адресу <адрес>.

Согласно схемы места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) ФИО3, схематично указал место совершения хищения холодильника и стиральной машины, подробно описал обстановку в <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО3 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда из кухни дома тайно похитил машину стиральную бытовую полуавтоматическую «<данные изъяты> холодильник «<данные изъяты>», завладев похищенным, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 незаконно без разрешения собственника, проник в жилой дом, а именно при помощи деревянной палки сорвал замок на входной двери в веранду <адрес> в <адрес>, затем руками открутил проволоку на запорном устройстве входной двери веранды, после чего незаконно проник в веранду дома, далее через незапертые входные двери незаконно проник во вторую веранду и в жилую часть дома, где из кухни указанного дома тайно похитил, имущество, принадлежащее потерпевшей.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он данное преступление не совершал и, что в данный период времени находился в <адрес>, суд находит неубедительными и несостоятельными и расценивает их как способ защиты, указанные обстоятельства опровергаются исследованными доказательствами. Так, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что именно ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней, сдал холодильник Бирюса белого цвета, предлагал стиральную машинку в пластиковом корпусе, однако она отказать принять пластик, тогда через некоторое время он принес к ней мотор от стиральной машинки, который она у него приняла. Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО3 в его дворе разбирал стиральную машинку, корпус оставил также во дворе, который впоследствии он выдал сотрудникам полиции. Данный пластиковый корпус от стиральной машинки был опознан потерпевшей Потерпевший №1 в ходе осмотра предметов. Свидетель Свидетель №4 указала на то, что она длительное время сожительствует с ФИО3 и, что случаев, чтобы подсудимый уезжал на несколько дней в <адрес>, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, не было, при этом ей известно, что ФИО3 со своей сестрой, на которую последний указывает, общается только по телефону. Кроме того, сам ФИО3 в судебном заседании указывал, что все показания он давал добровольно, подробно рассказывал о совершенном преступлении, описывал имущество, а также место его нахождения и обстановку в доме. Данные показания и подтвердил в судебном заседании. Суд находит надуманными его доводы о том, что об обстоятельствах, совершенного преступления, ему стало известно от «Рыжего», поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия был неоднократно допрошен с участием защитника, где указывал мельчащие подробности и обстоятельства, в том числе каким образом были заперты двери, количество дверей и комнат в доме, также в присутствии защитника собственноручно составил схему дома, место нахождение похищенного имущества.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания ФИО3 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку он был допрошен с участием защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо противоречий, как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления, не отрицавшего хищение имущества, а также сообщившего лиц, которым он реализовал похищенное, показания потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о количестве похищенного и месте его нахождения в доме, свидетеля Свидетель №2, указавшей о том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ продал ей холодильник «<данные изъяты>» и металлические санки, мотор от стиральной машинки, свидетеля Свидетель №1 сообщившего о том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года пришел к нему со стиральной машинкой, которую у него разбирал во дворе, а также выдавшего сотрудникам полиции корпус стиральной машинки, который находился у него во дворе, свидетеля Свидетель №3, сообщившего о том, что в доме по <адрес>, проживала Потерпевший №1 и там находились имущество, принадлежащее последней, кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является сожительницей ФИО3 и на их иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО3, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО3, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено.

Помимо этого, суд считает необходимым при назначении наказания применить положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО3 под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещение материального вреда.

Вещественные доказательства: корпус от стиральной машины полуавтоматической «<данные изъяты>», состоящий из двух частей, поврежденный навесной замок – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова